ECLI:CZ:NSS:2020:6.AS.142.2020:20
sp. zn. 6 As 142/2020 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Dienstbiera, soudkyně
zpravodajky Mgr. Sylvy Šiškeové a soudkyně JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobce: T.
R., proti žalovanému: Městský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, ve věci žaloby na
ochranu před nezákonným zásahem, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2020, č. j. 14 A 200/2019 – 5,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu došla dne 26. 5. 2020 kasační stížnost žalobce (dále
jako „stěžovatel“), kterou podal dne 13. 3. 2020 prostřednictvím Městského soudu v Praze.
Kasační stížností stěžovatel napadá usnesení městského soudu označené v záhlaví,
který podle §46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)
odmítl podání stěžovatele, neboť nebyly splněny podmínky řízení a tento nedostatek byl
neodstranitelný (stěžovatel u městského soudu napadl žalobou proti nezákonnému zásahu postup
téhož soudu v občanském soudním řízení).
[2] Nejvyšší správní soud nejdříve ověřil, zda byla kasační stížnost podána včas. Podle §106
odst. 2 s. ř. s., věty první, musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí. Podle poslední věty téhož ustanovení nelze zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti
prominout. Usnesení městského soudu bylo stěžovateli doručeno v pondělí 24. 2. 2020. Lhůta
pro podání kasační stížnosti tedy končila v pondělí 9. 3. 2020.
[3] Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že již dne 9. 3. 2020 zaslal stěžovatel
přímo Nejvyššímu správnímu soudu e-mailové podání, rovněž označené jako kasační stížnost
proti usnesení městského soudu ve věci č. j. 14 A 200/2019 – 5. Věc byla zapsána
pod sp. zn. 10 As 86/2020. Nejvyšší správní soud však k tomuto podání nepřihlédl,
protože nebylo opatřeno elektronickým podpisem a stěžovatel je ve lhůtě tří dnů (která uplynula
dne 12. 3. 2020) u zdejšího soudu nepotvrdil podepsaným písemným podáním shodného obsahu,
tak jak to vyžaduje §37 odst. 2 s. ř. s. Podepsanou kasační stížnost podal stěžovatel
až dne 13. 3. 2020, tedy čtyři dny nato, ovšem nikoli u Nejvyššího správního soudu,
ale u městského soudu; takový postup ovšem není postupem zákonným (§37 odst. 2 s. ř. s.)
a nemůže z původního nepodepsaného e-mailového podání učinit podání řádné.
[4] Kasační stížnost podaná prostřednictvím městského soudu dne 13. 3. 2020 je
proto opožděná a Nejvyšší správní soud ji odmítl podle §46 odst. 1 písm. b) ve spojení s §120
s. ř. s.
[5] Pro úplnost Nejvyšší správní soud uvádí, že podání ze dne 16. 6. 2020 a ze dne
20. 6. 2020, označená jako „Námitka nesprávně obsazeného senátu v rozporu s rozvrhem práce“, nejsou
podle svého obsahu řádně uplatněnými námitkami podjatosti, a proto se jimi Nejvyšší správní
soud nezabýval.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se při odmítnutí kasační stížnosti opírá o §60 odst. 3 větu
první ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. června 2020
JUDr. Filip Dienstbier
předseda senátu