ECLI:CZ:NSS:2020:6.AZS.110.2020:43
sp. zn. 6 Azs 110/2020 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Langáška (soudce
zpravodaj), soudce JUDr. Filipa Dienstbiera a soudkyně Mgr. Sylvy Šiškeové v právní věci
žalobce: O. B., zastoupený Mgr. Vilémem Vinopalem, advokátem, sídlem Bratranců
Veverkových 396, Pardubice, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor
azylové a migrační politiky, sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, týkající se žaloby
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. února 2020 č. j. OAM-659/ZA-ZA11-K09-2019,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky
v Pardubicích ze dne 16. dubna 2020 č. j. 61 Az 1/2020 - 26,
takto:
Kasační stížnosti žalobce se n ep ři zn áv á odkladný účinek.
Odůvodnění:
I.
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
označeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích, jímž byla
zamítnuta žaloba proti tamtéž uvedenému rozhodnutí žalovaného o zastavení řízení o opakované
žádosti žalobce o mezinárodní ochranu. Společně s kasační stížností požádal stěžovatel o přiznání
jejího odkladného účinku. Poukázal na své právo na soukromý a rodinný život a uvedl,
že v důsledku uzavření hranic a pozastavení náboru žádostí o pobytová oprávnění
na zastupitelských úřadech České republiky v zahraničí by nebylo možné navrátit věci do stavu
před rozhodnutím žalovaného, bylo-li by toto rozhodnutí později vyhodnoceno jako nezákonné.
[2] Žalovaný se k návrhu na přiznání odkladného účinku vyjádřil tak, že s jeho přiznáním
nesouhlasí.
[3] Podle §107 s. ř. s. nemá kasační stížnosti odkladný účinek. Nejvyššímu správnímu soudu
je však dána možnost jej na návrh stěžovatele přiznat za přiměřeného užití ustanovení §73
odst. 2 až 5 s. ř. s.
[4] Podle §73 odst. 2 s. ř. s. platí, že soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná
žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně
větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu
s důležitým veřejným zájmem.
[5] Nejvyšší správní soud připomíná, že „poskytnutí odkladného účinku má mimořádný charakter:
soud tu totiž před vlastním rozhodnutím ve věci samé prolamuje právní účinky pravomocného rozhodnutí, na které
je třeba hledět jako na zákonné a věcně správné, dokud není jako celek zákonným postupem zrušeno. Přiznání
odkladného účinku proto musí být vyhrazeno pro ojedinělé případy” (usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 22. prosince 2003 č. j. 7 A 115/2002 - 67, č. 760/2006 Sb. NSS).
[6] V žádosti o přiznání odkladného účinku je proto nutné vylíčit individualizované a závažné
okolnosti, které mimořádné vyloučení účinků pravomocného rozhodnutí odůvodňují
(např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. ledna 2016 č. j. 2 Azs 271/2015 - 32).
[7] Stěžovatel však břemeno tvrzení ve vztahu k vylíčení skutečností odůvodňujících
mimořádné odložení účinků rozsudku krajského soudu a rozhodnutí žalovaného neunesl.
V návrhu na přiznání odkladného účinku pouze obecně argumentuje svým právem na rodinný
život, aniž by přesně vylíčil, jak konkrétně do tohoto jeho práva zasahuje skutečnost, že bylo
zastaveno řízení o jeho opakované žádosti o mezinárodní ochranu. Mimořádná újma (ve srovnání
s jinými případy zastavení řízení o žádosti o mezinárodní ochranu), kterou pro stěžovatele
znamenají účinky rozhodnutí žalovaného, není zřejmá ani z dalšího textu kasační stížnosti.
[8] Co se týče překážek stěžovatele v návratu do České republiky po případném zrušení
žalobou napadeného rozhodnutí, Nejvyššímu správnímu soudu je známo, že zastupitelský úřad
ve Lvově obnovil přijímání žádostí o víza a povolení k přechodnému pobytu, a to včetně
povolení k pobytu za účelem sloučení rodiny (viz https://www.mzv.cz/jnp/cz/informace_pro_
cizince/aktuality/prijimani_zadosti_o_viza_od_11_kvetna.html). Zjevně tedy není vyloučeno,
aby se stěžovatel po vycestování do země původu opět vrátil do České republiky.
[9] Nejvyšší správní soud proto odkladný účinek kasační stížnosti nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. června 2020
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu