ECLI:CZ:NSS:2020:6.AZS.181.2020:37
sp. zn. 6 Azs 181/2020 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Langáška (soudce
zpravodaj) a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Veroniky Baroňové v právní věci žalobce:
H. D. V., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem sídlem Opletalova 25, Praha 1,
proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, sídlem náměstí Hrdinů
1634/3, Praha 4, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 28. ledna 2020, č. j. MV-179264-
5/SO-2018, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni
ze dne 27. května 2020, č. j. 77 A 27/2020 – 47,
takto:
Kasační stížnosti žalobce se p ři zn áv á odkladný účinek.
Odůvodnění:
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, rozhodnutím ze dne 25. října 2019
č. j. OAM-1806-12/ZR-2018 žalobci zrušilo platnost povolení k trvalému pobytu podle §77
odst. 1 písm. h) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně
některých zákonů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), a zároveň mu stanovilo lhůtu
k vycestování v délce 30 dní. Odvolání žalobce proti tomuto rozhodnutí zamítla žalovaná
rozhodnutím označeným v záhlaví. Následnou žalobu proti rozhodnutí žalovaného zamítl
Krajský soud v Plzni v záhlaví označeným rozsudkem.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel“) včas kasační stížnost
spojenou se žádostí o přiznání odkladného účinku. V posledně uvedené žádosti stěžovatel
zdůraznil, že je otcem dvou nezletilých dcer, o něž osobně pečuje společně se svou partnerkou.
Mladší dceři jsou pouhé čtyři měsíce, proto je na jeho přítomnosti a pomoci závislá i jeho
partnerka, a v případě jeho vycestování by se partnerka ocitla v nesmírně obtížné životní situaci.
Opětovné odloučení by mohlo vést k rozpadu rodiny. Přestěhování družky a dcer stěžovatele
do Vietnamu není myslitelné.
[3] Žalovaná nepodpořila přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
[4] Podle §107 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), nemá
kasační stížnosti odkladný účinek. Nejvyššímu správnímu soudu je však dána možnost jej
na návrh stěžovatele přiznat za přiměřeného užití ustanovení §73 odst. 2 až 5 s. ř. s.
[5] Podle §73 odst. 2 s. ř. s. platí, že soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného
usnesením přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí
znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může
vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[6] Odkladný účinek má charakter mimořádného institutu, vyhrazeného pro ojedinělé
případy; je koncipován jako dočasná procesní ochrana stěžovatele jako účastníka řízení
před okamžitým výkonem pro něj nepříznivého soudního, resp. správního rozhodnutí; přiznáním
odkladného účinku je prolamována právní moc rozhodnutí (viz usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 27. 8. 2015, č. j. 6 Azs 163/2015 – 38).
[7] Stěžovatel tvrdí, že by výkonem rozsudku krajského soudu a rozhodnutí žalované bylo
zasaženo do jeho práva na respektování soukromého a rodinného života a bylo by v rozporu
se zájmy jeho dcer.
[8] Nejvyšší správní soud nezjistil, že by setrvání stěžovatele na území České republiky
způsobilo újmu jakékoli jiné osobě.
[9] Nelze přehlédnout závažné důvody, pro něž byla stěžovateli zrušena platnost povolení
k trvalému pobytu. Stěžovatel však upozorňuje, že spáchaný trestný čin představoval exces
v jeho životě a nadále žije spořádaným rodinným životem. Aktuálně jeho přítomnost na území
ČR nepředstavuje hrozbu pro veřejný zájem.
[10] Ze všech těchto důvodů Nejvyšší správní soud přiznal kasační stížnosti odkladný účinek,
a to jak ve vztahu k rozsudku krajského soudu, tak k rozhodnutí žalované.
[11] Nejvyšší správní soud na závěr připomíná, že rozhodnutí o přiznání odkladného účinku
žalobě a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti jsou svou podstatou rozhodnutími
předběžné povahy a nelze v nich předjímat rozhodnutí o věci samé (usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 4. října 2005, č. j. 8 As 26/2005 - 76). Nynější přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti tudíž nebude mít žádný vliv na způsob, jakým Nejvyšší správní soud
rozhodne o věci samé. Rovněž platí, že soud může usnesení o přiznání odkladného účinku
i bez návrhu zrušit, ukáže-li se v průběhu řízení, že pro přiznání odkladného účinku nebyly
důvody, nebo že tyto důvody v mezidobí odpadly (§73 odst. 5 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. září 2020
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu