ECLI:CZ:NSS:2020:7.AFS.241.2020:14
sp. zn. 7 Afs 241/2020 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Tomáše Foltase a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobkyně: Ing. Hana Sazovská,
se sídlem U Hřiště 255, Frýdek - Místek, jako insolvenční správkyně dlužníka Trávníček - Svitavy,
s.r.o., se sídlem U Vodárny 770/2, Svitavy, zastoupena JUDr. Alfrédem Šrámkem, advokátem
se sídlem Českobratrská 1403/2, Ostrava, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství,
se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 14. 7. 2020,
č. j. 52 Af 19/2020 - 43,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se v rací zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen
z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jejího zástupce JUDr. Alfréda Šrámka,
advokáta, do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem ze dne 14. 7. 2020, č. j. 52 Af 19/2020 - 43, Krajský soud v Hradci Králové -
pobočka v Pardubicích zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala přezkumu a zrušení
rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 12. 2019, č. j. 50455/19/5300-21443-712603, jímž bylo
zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finančního úřadu pro Pardubický kraj ze dne
13. 12. 2018, č. j. 1816792/18/2808-50522-602020, kterým správce daně částečně vyhověl žádosti
o vrácení přeplatku na dani z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) a v části přeplatku na DPH
ve výši 23 939 678 Kč žádost zamítl.
[2] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala proti rozsudku krajského soudu blanketní
kasační stížnost, ve které pouze uvedla, že ji doplní nejpozději ve lhůtě podle §106 odst. 3 s. ř. s.
[3] Takto formulovaná kasační stížnost nebyla věcně projednatelná, neboť neobsahovala
žádný konkrétně vymezený důvod, pro který stěžovatelka napadla rozhodnutí krajského soudu.
Usnesením ze dne 2. 9. 2020, č. j. 7 Afs 241/2020 – 9, Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatelku
k odstranění této vady ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení a poučil ji, že pokud vady
kasační stížnosti neodstraní a v řízení nebude možné pro tyto nedostatky pokračovat, soud
kasační stížnost odmítne. Usnesení bylo zástupci stěžovatelky doručeno dne 3. 9. 2020. Lhůta
ke splnění povinnosti tak uplynula v pondělí 5. 10. 2020, aniž by stěžovatelka na výzvu soudu
reagovala.
[4] Stěžovatelka tedy nevymezila konkrétní a věcně projednatelné důvody, pro které napadla
rozsudek krajského soudu. Protože nebylo možné pro tento nedostatek pokračovat v řízení,
Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost za použití §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[6] Podle §10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí
z účtu soudu zaplacený poplatek. Protože kasační stížnost byla odmítnuta, aniž by bylo nařízeno
jednání, Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. října 2020
Mgr. David Hipšr
předseda senátu