ECLI:CZ:NSS:2020:7.AS.321.2020:12
sp. zn. 7 As 321/2020 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
Mgr. Lenky Krupičkové a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobkyně: D. K., zastoupena
opatrovníkem Mgr. Vadimem Rybářem, advokátem se sídlem Tyršova 1714/27, Ostrava, proti
žalovanému: Magistrát města Ostravy, se sídlem Prokešovo náměstí 8, Ostrava, v řízení
o nejasném podání žalobkyně ze dne 17. 10. 2020,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci žalobkyně, Mgr. Vadimu Rybářovi, advokátovi, se odměna
za zastupování n ep ři zn áv á .
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 19. 10. 2020 prostřednictvím
Krajského soudu v Ostravě (dále též „krajský soud“) nejasné podání žalobkyně (dále též
„stěžovatelka“) ze dne 17. 10. 2020, které krajský soud evidoval v dosud neukončeném řízení
vedeném pod sp. zn. 19 Na 12/2020. V podání stěžovatelka mj. uvedla „Věc: kasační stížnost“.
Dalším obsahem podání však byly pouze útržkovité popisy diagnóz, laboratorních testů,
a zdravotního stavu stěžovatelky, či označení žalovaného, avšak bez označení konkrétního
rozhodnutí krajského soudu, které je kasační stížností napadáno. V podání tedy nebylo uvedeno,
proti jakému rozhodnutí a z jakých důvodů směřuje. Z obsahu podání proto nebylo možné
jednoznačně určit, zda se skutečně jedná o kasační stížnost.
[2] Podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále též „s. ř. s.“) musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; §37 platí obdobně.
[3] Podle §106 odst. 3 věta první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[4] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[5] V daném případě v podání stěžovatelky absentovaly prakticky všechny náležitosti kasační
stížnosti podle §106 odst. 1 s. ř. s., jak bylo uvedeno výše. Nejvyšší správní soud nemohl
bez odstranění nejasností a doplnění těchto náležitostí v řízení o kasační stížnosti pokračovat,
a proto stěžovatelku prostřednictvím ustanoveného opatrovníka vyzval usnesením ze dne
29. 10. 2020, č. j. 7 As 321/2020 - 7, k doplnění uvedeného podání (tj. k odstranění výše
uvedených nedostatků) ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení a poučil
jí o procesních následcích pro případ, že této výzvě nebude ve stanovené lhůtě vyhověno.
Toto usnesení bylo opatrovníkovi stěžovatelky doručeno dne 3. 11. 2020. Posledním dnem lhůty
pro odstranění vad kasační stížnosti tak byl čtvrtek 3. 12. 2020. Ve stanovené lhůtě stěžovatelka
vytýkané nedostatky podání neodstranila. Neučinila tak ani do dne vydání tohoto usnesení.
[6] S ohledem na výslovné označení věci jako „kasační stížnost“ posoudil zdejší soud podání
stěžovatelky jako blanketní kasační stížnost. Jelikož tato kasační stížnost neobsahuje všechny
náležitosti, pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat a stěžovatelka přes výzvu soudu vady
kasační stížnosti neodstranila, přistoupil Nejvyšší správní soud k odmítnutí kasační stížnosti
podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
(ve spojení s §120 s. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[8] Stěžovatelce byl unesením krajského soudu ze dne 8. 10. 2020, č. j. 19 Na 12/2020 - 16,
ustanoven opatrovník Mgr. Vadim Rybář, advokát. V takovém případě obecně platí, že hotové
výdaje a odměnu opatrovníka hradí stát (§140 odst. 2 o. s. ř., §64 a §120 s. ř. s.). Ze spisu
nicméně vyplývá, že ustanovený opatrovník neučinil v řízení žádný úkon, za který by mu náležela
odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Nejvyšší správní soud mu
proto odměnu výrokem III. tohoto usnesení nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. prosince 2020
Mgr. David Hipšr
předseda senátu