ECLI:CZ:NSS:2020:7.AS.413.2019:20
sp. zn. 7 As 413/2019 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
Mgr. Davida Hipšra a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: Ing. M. Š., proti žalované:
Česká advokátní komora, sídlem Národní 118/16, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2019, č. j. 5 A 229/2018 - 54,
takto:
I. Řízení se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 26. 11. 2019 kasační stížnost žalobce (dále též
„stěžovatel“) proti shora označenému usnesení Městského soudu v Praze (dále též „městský
soud“), kterým bylo podle §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
účinném pro rozhodné období (dále též „s. ř. s.“) ve spojení s §9 zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „zákon o soudních
poplatcích“) zastaveno řízení o stěžovatelově žalobě pro nezaplacení soudního poplatku.
[2] Podáním, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 31. 12. 2019, stěžovatel
požádal o osvobození od soudního poplatku a navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce z řad
advokátů. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 9. 1. 2020, č. j. 7 As 413/2019 - 13, zamítl
stěžovatelovu žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce
z řad advokátů, neboť vyhodnotil stěžovatelův návrh jako zjevně neúspěšný (srov. §35 odst. 10 a
§36 odst. 3 s. ř. s. a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 12. 2007,
č. j. 7 Afs 102/2007 - 72; rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná
na www.nssoud.cz).
[3] Současně Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů splnil
poplatkovou povinnost a doložil své právní zastoupení; stěžovatele také poučil o následcích
nesplnění uvedených povinností. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 14. 1. 2020; stěžovatel
ve stanovené lhůtě (tedy do středy 29. 1. 2020, srov. §40 odst. 3 s. ř. s.) soudní poplatek
neuhradil, ani nedoložil, že je ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen advokátem.
[4] V podání, které bylo zdejšímu soudu doručeno dne 15. 1. 2020, stěžovatel sdělil, že nemá
dostatek prostředků na zaplacení soudního poplatku popřípadě na úkony zástupce z řad advokátů
a nemá doklad o právnickém vzdělání. Navrhl, aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních
poplatků a aby mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů.
[5] Nejvyšší správní soud konstatuje, že stěžovatel v uvedeném podání neuvedl žádné
nové skutečnosti, které by mohly změnit závěr zdejšího soudu o tom, že stěžovatelův návrh
(kasační stížnost) je zjevně neúspěšný. Nejvyšší správní soud proto o jeho opakované žádosti
o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce nerozhodoval (srov. rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, č. j. 4 Ans 5/2008 - 65, v němž soud dospěl
k závěru, že o opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho řízení je
soud povinen rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné
skutečnosti, zejména došlo-li ke změně poměrů účastníka řízení.).
[6] Podle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon. Z ustanovení §4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích
vyplývá, že poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle ustanovení §9 odst. 1
zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti
zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů;
po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí
lhůty se nepřihlíží.
[7] Stěžovatel ve lhůtě stanovené soudem ani následně soudní poplatek nezaplatil,
přičemž o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků již bylo pravomocně rozhodnuto.
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo než řízení podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení
s §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavit.
[8] S ohledem na skutečnost, že Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti stěžovatele
zastavil, je již nerozhodné, že stěžovatel rovněž nedoložil splnění podmínky podle §105
odst. 2 s. ř. s.
[9] Pro podporu výše uvedených závěrů soud odkazuje na usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 3. 7. 2019, č. j. 6 As 72/2019 - 22 a ze dne 18. 10. 2019, č. j. 4 As 319/2019 - 26,
kterými byla z obdobných důvodů zastavena řízení ve věcech stěžovatele.
[10] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. března 2020
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu