ECLI:CZ:NSS:2020:7.AS.93.2020:12
sp. zn. 7 As 93/2020 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
Mgr. Lenky Krupičkové a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci navrhovatelů: a) J. N., b) Ing. A.
N., c) L. S., d) J. H., všichni zastoupeni JUDr. Janem Vondráčkem, advokátem se sídlem
Zbraslavské náměstí 458, Praha 5, proti odpůrci: Město Rokycany, se sídlem Masarykovo
náměstí 1, Rokycany, zastoupen Mgr. Ivanou Palánovou, advokátkou se sídlem
Bezručova 335/33, Plzeň, v řízení o kasační stížnosti navrhovatelů proti rozsudku Krajského
soudu v Plzni ze dne 4. 12. 2019, č. j. 59 A 10/2019 - 190,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností ze dne 19. 3. 2020 se navrhovatelé (dále též „stěžovatelé“) domáhali
zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byly zamítnuty jejich
návrhy na zrušení územního plánu v rozsahu, v němž se vymezuje v lokalitě za nemocnicí
Rokycany současně plocha přírodní (NP), plocha lokálního biocentra RO022 a plocha,
pro kterou je navrhována registrace významného krajinného prvku „Podmáčená louka K Borku“,
resp. „Louka k Borku“, dále v rozsahu, v němž se v lokalitě za nemocnicí Rokycany vymezuje
plocha smíšená nezastavěného území - zemědělství, přírodní preference (NS.ZP), a v rozsahu,
v němž se v lokalitě za nemocnicí Rokycany vymezuje plocha zemědělská (NZ), a to ve vztahu
k pozemku parc. č. X, vše v k. ú. R., jakož i návrh na zrušení rozhodnutí Zastupitelstva města
Rokycany o námitkách, které je součástí územního plánu Rokycany v rozsahu výroků o
námitkách stěžovatelů.
[2] Podáním ze dne 7. 4. 2020, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne, vzali
všichni stěžovatelé prostřednictvím svého společného zástupce kasační stížnost zpět a navrhli,
aby Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel
disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl [viz §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů, (dále též „s. ř. s.“)]. Podle §47 písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
[4] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu
s §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. dubna 2020
Mgr. David Hipšr
předseda senátu