ECLI:CZ:NSS:2020:8.ADS.135.2020:33
sp. zn. 8 Ads 135/2020 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců
Petra Mikeše a Jitky Zavřelové v právní věci žalobce: Mgr. Ing. L. V., Ph.D., proti žalovanému:
Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, proti
rozhodnutím žalovaného ze dne 6. 5. 2020, čj. MPSV-2020/91292-915, a ze dne 7. 5. 2020,
čj. MPSV-2020/92366-915, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých
Budějovicích ze dne 10. 7. 2020, čj. 62 Ad 6/2020-18,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) napadl u Nejvyššího správního soudu kasační stížností
usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále „krajský soud“) označené v záhlaví.
Tímto usnesením krajský soud odmítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutím žalovaného, kterými
žalovaný rozhodl o odvolání stěžovatele proti rozhodnutím Úřadu práce České republiky -
Krajské pobočky v Jihlavě o námitkách podjatosti úředních osob. Krajský soud žalobu odmítl pro
nepřípustnost dle §46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále
„s. ř. s.“), jelikož směřovala proti rozhodnutím, jež jsou z přezkumu ve správním soudnictví
vyloučena [§68 písm. e) ve spojení s §70 písm. c) s. ř. s.].
[2] Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce. Nejvyšší správní soud nicméně usnesením ze dne 25. 9. 2020, čj. 8 As 135/2020-27,
žádost o osvobození od soudního poplatku i návrh na ustanovení zástupce zamítl a současně
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení uvedeného usnesení doložil plnou moc
jím udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, anebo prokázal vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soud
v tomto usnesení dospěl k závěru, že návrh stěžovatele je zjevně neúspěšný. Připustil, že v dané
věci nebylo odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí zamítnuto, nýbrž řízení zastaveno
(žalovaný vyšel z toho, že o námitce podjatosti lze rozhodovat, jen dokud není rozhodnuto
ve věci samé, přičemž stěžovatel námitku podal až po rozhodnutí ve věci). Přesto Nejvyšší
správní soud s odkazem na existující judikaturu zdůraznil, že i zde se uplatní obecné závěry, podle
nichž rozhodnutí o námitce podjatosti úřední osoby lze napadnout společně s meritorním
rozhodnutím správního orgánu ve věci samé a pouze meritorní rozhodnutí je přezkoumatelné
ve správním soudnictví. Stěžovatel byl poučen, že nevyhoví-li výzvě soudu, kasační stížnost bude
odmítnuta. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 2. 10. 2020, stěžovatel však ve stanovené
lhůtě (ani po jejím uplynutí) požadované listiny nedoložil.
[3] Jednou z podmínek řízení před Nejvyšším správním soudem je povinné zastoupení
advokátem. Takové zastoupení se dle §105 odst. 2 s. ř. s. nevyžaduje tehdy, má-li stěžovatel,
jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[4] Dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. není-li stanoveno jinak, soud usnesením odmítne návrh,
nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo nebyl přes výzvu
odstraněn.
[5] V nyní projednávané věci nejsou splněny podmínky řízení, neboť stěžovatel zdejšímu
soudu nedoložil, že by sám měl právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie, ani nepředložil plnou moc jím udělenou advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než kasační stížnost odmítnout,
neboť stěžovatel ani přes výzvu soudu uvedený nedostatek neodstranil.
[6] Nejvyšší správní soud dodává, že nepřehlédl podání ze dne 7. 10. 2020, v němž stěžovatel
polemizuje s důvody, pro něž zdejší soud zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce. Stěžovatel
upozorňuje dále na specifika dané věci s tím, že žalovaný řízení zastavil, přičemž stěžovatel
nemohl napadnout zamítnutí námitky podjatosti dříve. Dodal, že je nesolventní a byť má
právnické vzdělání, nemůže je doložit, neboť doklady mu byly odcizeny a zničeny. Poukázal též
na to, že vlivem duševní poruchy není schopen se sám soudních řízení účastnit a na základě
lékařského posudku, který má soud k dispozici, musí být zastupován.
[7] K tomuto podání stěžovatele Nejvyšší správní soud pouze pro úplnost uvádí,
že o zamítnutí jeho návrhu na ustanovení zástupce již bylo pravomocně rozhodnuto z důvodu
zjevné neúspěšnosti návrhu a na tomto závěru soudu nelze za daných okolností nic měnit.
Z tvrzení stěžovatele ani z podkladů, které ke svým podáním připojil, dále nikterak neplyne,
že by v jeho případě nebyla dána procesní způsobilost činit v řízení před soudem samostatně
úkony. Stěžovatel je zjevně schopen odpovídajícím způsobem formulovat svá podání, přičemž
v řízení před krajským soudem zastoupen nebyl. Ze zprávy jeho praktického lékaře ze dne
2. 7. 2020, která je součástí příloh soudního spisu, se pak nepodává nic víc, než že jeho
„účast ve správním řízení a při nutnosti hájení svých zájmů není dlouhodobě žádoucí.“ Pokud jde o tvrzení,
že má právnické vzdělání, stěžovatel toto tvrzení nijak neupřesnil, nepožádal o prodloužení
stanovené lhůty k jeho doložení a především ani neavizoval, že by doklad o vzdělání byl ochoten
či schopen soudu doložit, resp. jaké činí kroky k získání takového dokladu. Nejvyšší správní soud
dodává, že stěžovateli zástupce neustanovil pro zjevnou neúspěšnost návrhu, nikoliv na základě
posouzení jeho osobních a majetkových poměrů, čímž se nynější věc odlišuje od jiných
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, kterými byl stěžovateli zástupce ustanoven.
[8] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně 27. října 2020
Milan Podhrázký
předseda senátu