ECLI:CZ:NSS:2020:8.ADS.225.2020:27
sp. zn. 8 Ads 225/2020 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Petra Mikeše a soudců Jitky
Zavřelové a Milana Podhrázkého, v právní věci žalobkyně: Johny cars s.r.o., se sídlem
J. Mařánka 1163, Milevsko, zastoupené Mgr. Vladislavem Jirkou, Ph.D., advokátem se sídlem
Václavské náměstí 807/64, Praha 1, proti žalovanému: Úřad práce ČR - Krajská pobočka pro
hl. m. Prahu, se sídlem Domažlická 1139/11, Praha 3, ve věci ochrany proti nečinnosti
žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 15. 9. 2020, čj. 11 A 54/2020-31, o návrhu na přiznání odkladného účinku,
takto:
Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamí t á .
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně se žalobou domáhala u Městského soudu v Praze ochrany proti nečinnosti
spočívající v tom, že žalovaný nerozhodl o žádosti žalobkyně o přiznání příspěvku na podporu
zaměstnávání osob se zdravotním pojištěním na chráněném trhu práce. Městský soud žalobě
vyhověl shora označeným rozsudkem, ve kterém přikázal žalovanému vydat rozhodnutí o žádosti
žalobkyně do 30 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný (dále jen
„stěžovatel“) kasační stížnost v blanketní podobě. Současně s podáním kasační stížnosti
stěžovatel požádal o přiznání odkladného účinku podle §107 s. ř. s. ve spojení s §73 odst. 2 až 5
s. ř. s., tento návrh však neodůvodnil.
[2] Nejvyšší správní soud stěžovatele následně vyzval usnesením ze dne 21. 10. 2020,
čj. 8 Ads 225/2020-10, aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil důvody a petit
kasační stížnosti. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno 21. 10. 2020. Stěžovatel doplnil kasační
stížnost 20. 11. 2020, avšak důvody, pro které navrhuje přiznání odkladného účinku,
ani v doplněné kasační stížnosti neuvedl.
[3] I přesto, že stěžovatel návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
neodůvodnil, je třeba o tomto návrhu rozhodnout. Nejvyšší správní soud tomuto návrhu
nevyhověl z následujících důvodů.
[4] Úvodem soud předesílá, že podle §107 odst. 1 s. ř. s., nemá kasační stížnost odkladný
účinek, ten však může být na návrh stěžovatele přiznán za přiměřeného užití §73 odst. 2 až 5
s. ř. s. Kromě formální podmínky, jíž je podání návrhu, je v souladu se zmiňovaným ustanovením
pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nutné kumulativní splnění tří podmínek: (1)
výkon nebo jiné právní následky musejí pro stěžovatele znamenat újmu, (2) újma musí být pro
stěžovatele nepoměrně větší, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným
osobám, a (3) přiznání odkladného účinku nesmí být v rozporu s důležitým veřejným zájmem
(srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 7. 2015,
čj. 10 Ads 99/2014-58, č. 3270/2015 Sb. NSS). Návrh na přiznání odkladného účinku musí být
dostatečně individualizován a osvědčen, protože je to stěžovatel, kdo je povinen tvrdit a osvědčit
první z předpokladů pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, tj. že výkon nebo jiné
právní následky rozhodnutí by pro něj znamenaly újmu, přičemž hrozící újma musí být závažná
a reálná, nikoli pouze hypotetická a bagatelní (viz usnesení ze dne 3. 10. 2017,
čj. 9 Afs 275/2017-20).
[5] Povinnosti v podobě břemene tvrzení hrozící újmy hrozící stěžovateli, však stěžovatel
nedostál, jelikož svůj návrh na přiznání odkladného účinku vůbec neodůvodnil. S ohledem
na tuto skutečnost Nejvyšší správní soud návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
zamítl.
[6] Usnesení o odkladném účinku žaloby s ohledem na svůj procesní charakter nezakládá
překážku věci rozhodnuté, a proto v případě posunu ve skutkových okolnostech lze o návrhu
na přiznání odkladného účinku rozhodnout i opětovně, stejně jako lze již přiznaný odkladný
účinek i bez návrhu zrušit, odpadnou-li v mezidobí důvody pro jeho přiznání (§73 odst. 5 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 2. prosince 2020
Petr Mikeš
předseda senátu