ECLI:CZ:NSS:2020:8.ADS.244.2020:33
sp. zn. 8 Ads 244/2020-33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců
Petra Mikeše a Jitky Zavřelové v právní věci žalobkyně: T. R., proti žalované: Česká správa
sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne
15. 6. 2020, čj. X, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
21. 9. 2020, čj. 19 Ad 14/2020-19,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se kasační stížnosti domáhá zrušení v záhlaví
uvedeného usnesení Městského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její žaloba proti
rozhodnutí žalovaného ve věci zvýšení starobního důchodu od ledna 2020.
[2] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 19. 11. 2020, čj. 8 Ads 244/2020-26, zamítl
žádost stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce a vyzval
ji, aby ve lhůtě dvou týdnů buď předložila plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Toto usnesení bylo
stěžovatelce doručeno ve čtvrtek 19. 11. 2020.
[3] Stěžovatelka na výzvu reagovala dne 23. 11. 2020 zasláním řady listin bez bližšího
odůvodnění. Předložila totožný formulář o osobních, příjmových a majetkových poměrech, který
předložila již ke své původní žádosti o osvobození od soudních poplatků a návrhu na ustanovení
zástupce a který Nejvyšší správní soud ve výše uvedeném usnesení shledal jako nedostatečný.
Pouhé zaslání totožného formuláře proto nelze z hlediska jeho obsahu vnímat jako novou žádost
o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce. To platí také pro opakovaně
zaslané kopie průkazu ZTP a ústřižky složenek dokládajících výši starobního důchodu
stěžovatelky. Jako novou žádost, resp. návrh nelze vnímat ani zaslání kopie lékařské zprávy,
jelikož Nejvyšší správní soud zdravotní stav stěžovatelky nezpochybňoval. Hlavním důvodem
předchozího zamítnutí žádosti o osvobození od soudního poplatku a návrhu na ustanovení
zástupce bylo, že stěžovatelka vůbec netvrdila a nedoložila výši svých měsíčních výdajů
a nespecifikovala a nedoložila přehled tvrzených dluhů. To neučinila ani nyní. Souvislost
zbývajících zaslaných listin s tímto řízením není zřejmá (jde např. o kopie soukromé
korespondence stěžovatelky, kopie podání k jiným soudům, rozhodnutí odboru bytové
hospodářství Obvodního národního výboru v Praze 8 o zápisu stěžovatelky do místního
seznamu uchazečů o byt, žádost o výpis z živnostenského rejstříku apod.).
[4] Podle §46 odst. 1 písm. a) zákona s. ř. s., nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes
výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Podle §120 s. ř. s. není-li
v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I.
[5] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[6] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě, jejímž posledním dnem byl čtvrtek
3. 12. 2020, nedoložila plnou moc udělenou advokátovi či doklad o svém právnickém vzdělání
a o následcích nesplnění výzvy soudu byla poučena, Nejvyšší správní soud po marném uplynutí
lhůty kasační stížnost odmítl v souladu s §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Pro úplnost Nejvyšší správní
soud dodává, že požadavek na povinné zastoupení vyplývá již přímo ze zákona a stěžovatelka
byla poučena o následcích nevyhovění výzvě na doložení povinného zastoupení a měla
k dispozici dostatečnou lhůtu k zajištění zastoupení.
[7] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 16. prosince 2020
Milan Podhrázký
předseda senátu