ECLI:CZ:NSS:2020:8.AFS.30.2020:20
sp. zn. 8 Afs 30/2020-20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše a soudců Michala Mazance
a Milana Podhrázkého v právní věci žalobkyně: Celní jednatelství Zelinka s.r.o., se sídlem
K Hrušovu 293/2, Praha 10, zastoupené JUDr. Janem Slunečkem, advokátem se sídlem Mírové
náměstí 48, Louny, proti žalovanému: Generální ředitelství cel, se sídlem Budějovická 1387/7,
Praha 4, proti rozhodnutím žalovaného ze dne 14. 9. 2018, čj. 53421/2018-900000-311
a čj. 53422/2018-900000-311, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 16. 4. 2020, čj. 62 Af 103/2018-69,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se v rac í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč,
který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jejího právního
zástupce JUDr. Jana Slunečka, advokáta, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) podala žalobu u Krajského soudu v Brně (dále jen
„krajský soud“). Výše uvedeným rozsudkem byla tato žaloba zamítnuta jako nedůvodná podle
§78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“). Proti tomuto rozsudku nyní stěžovatelka brojí kasační stížností.
[2] Jelikož podaná kasační stížnost neobsahovala důvody, pro které stěžovatelka napadá
rozsudek krajského soudu, ani označení návrhu, kterého se domáhá, Nejvyšší správní soud
ji usnesením ze dne 12. 5. 2020, čj. 8 Afs 30/2020-10, vyzval, aby tuto vadu kasační stížnosti
odstranila. Současně ji poučil o následku nevyhovění této výzvy ve stanovené lhůtě, jímž
je odmítnutí kasační stížnosti.
[3] Usnesení s výzvou k doplnění kasační stížnosti bylo stěžovatelce prostřednictvím jejího
zástupce doručeno dne 13. 5. 2020. Posledním dnem určené měsíční lhůty k doplnění kasační
stížnosti bylo pondělí 15. 6. 2020. V této lhůtě však stěžovatelka svou kasační stížnost nedoplnila.
Jen v této lhůtě bylo možné rozšířit důvody kasační stížnosti (§106 odst. 3 věta druhá s. ř. s.).
[4] Pro nedoplnění důvodů, pro které stěžovatelka napadá rozsudek krajského soudu, a pro
nedoplnění návrhu, jakého rozhodnutí se domáhá, není možné v řízení pokračovat, Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost odmítl dle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., neboť
stěžovatelka tyto vady ani k výzvě v určené lhůtě neodstranila.
[5] Výrok o nákladech řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., dle nichž
nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[6] Stěžovatelka za kasační stížnost zaplatila soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Jelikož byla
kasační stížnost odmítnuta, aniž by jejímu odmítnutí předcházelo jednání, Nejvyšší správní soud
rozhodl o vrácení tohoto soudního poplatku dle §10 odst. 3 věty poslední zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Třicetidenní lhůta
k vrácení tohoto poplatku vychází z §10a odst. 1 stejného zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 24. června 2020
Petr Mikeš
předseda senátu