ECLI:CZ:NSS:2020:9.AS.133.2020:5
sp. zn. 9 As 133/2020 - 5
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci podatele: Ing. J. K., ve věci
nejasného podání doručeného Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci dne 17. 2.
2020, v řízení o kasační stížnosti podatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočce v
Olomouci ze dne 5. 5. 2020, č. j. 72 Na 3/2020 - 16,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Podatel nemá práv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 28. 5. 2020 kasační stížnost podatele směřující proti
v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci (dále jen
„krajský soud“), kterým byl podatel vyzván k doplnění vad podání ve lhůtě tří týdnů od doručení
daného usnesení.
[2] Není pochyb o tom, že usnesením, kterým soud vyzývá podatele k odstranění vad podání,
představuje rozhodnutí, jímž se pouze upravuje vedení řízení. Takovými rozhodnutími jsou
v zásadě usnesení vydávaná v průběhu řízení, nemající vliv na rozhodnutí ve věci samé
(viz usnesení NSS ze dne 8. 2. 2012, č. j. 1 As 13/2012 - 12). Proti rozhodnutí, jímž se upravuje
vedení řízení, je kasační stížnost nepřípustná dle §104 odst. 3 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Ostatně, s touto
skutečností byl podatel obeznámen, neboť krajský soud ve výzvě podatele správně poučil,
že proti usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
[3] Usnesení, kterým je podatel dle §37 odst. 5 s. ř. s. vyzýván k opravě, resp. k odstranění
vad podání, směřuje ke zhojení nedostatků podání tak, aby mohl soud v řízení dále pokračovat
a vydat ve věci meritorní rozhodnutí. Není-li výzvě podatelem vyhověno a současně není-li
možné pro vytýkané nedostatky v řízení pokračovat, soud podání odmítne. Proti konečnému
rozhodnutí ve věci (např. proti usnesení o odmítnutí podání) lze v případě nesouhlasu se závěry
krajského soudu brojit kasační stížností, v níž lze nepochybně napadat i nepřiměřenost postupu
krajského soudu při vydání výzvy dle §37 odst. 5 s. ř. s. a namítat, že původní podání obsahovalo
všechny zákonem stanovené náležitosti a nebyl dán důvod pro výzvu k odstranění vad tohoto
podání (viz např. rozsudek NSS ze dne 20. 4. 2010, č. j. 1 As 22/2010 - 56).
[4] Kasační přezkum samotné výzvy k odstranění vad podání by postrádal opodstatnění,
neboť touto výzvou soud není vázán a nadto nevyhovění dané výzvě nemusí mít automaticky
za následek odmítnutí samotného podání. V případě, že podatel ani přes výzvu soudu nedostatky
podání neodstraní, je na soudu, aby uvážil, zda v řízení lze i bez vyžadovaného doplnění či opravy
podání dále pokračovat. Odnětí možnosti brojit proti usnesení dle §37 odst. 5 s. ř. s. kasační
stížností tak účastníka řízení na jeho právech nijak nezkracuje.
[5] Kasační stížnost směřující proti výzvě je dle §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. nepřípustná.
NSS ji proto s ohledem na výše uvedené odmítl dle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
[6] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[7] Pro úplnost soud dodává, že se v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nezabýval
splněním poplatkové povinnosti ani povinným zastoupením podatele, neboť shora uvedené
okolnosti bránily věcnému projednání návrhu a vylučovaly další postup v řízení. V takové situaci
není úkolem soudu řízení dále vést, ale naopak jej bez dalšího ukončit (přiměřeně
srov. rozhodnutí NSS ze dne 30. 9. 2008, č. j. 5 Ans 6/2008 - 48; a ze dne 11. 6. 2014,
č. j. 3 As 109/2014 - 10).
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. června 2020
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu