ECLI:CZ:NSS:2020:9.AS.172.2020:21
sp. zn. 9 As 172/2020 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobkyně:
REINVEST spol. s r.o., se sídlem K Novému dvoru 897/66, Praha 4, zast. Mgr. Václavem
Voříškem, advokátem se sídlem Pod kaštany 245/10, Praha 6, proti žalovanému: Ministerstvo
dopravy, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí správního
orgánu ze dne 10. 10. 2017, č. j. 701/2017-160-SPR/4, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2020, č. j. 4 A 138/2017 - 58,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á p ráv o na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se v rac í soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč,
který jí bude zaplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce Mgr. Václava
Voříška, advokáta se sídlem Pod kaštany 245/10, Praha 6, do 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) podala dne 17. 7. 2020 kasační stížnost proti rozsudku
Městského soudu v Praze specifikovanému v záhlaví.
[2] Podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí stěžovatel v kasační stížnosti uvést, z jakého důvodu
napadá rozhodnutí soudu a co navrhuje. Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost
všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[3] Kasační stížnost stěžovatelky uvedené náležitosti nesplňovala, neboť v ní nebylo
uvedeno, z jakých důvodů podává kasační stížnost. Nejvyšší správní soud ji proto usnesením
ze dne 17. 7. 2020, č. j. 9 As 172/2020 - 11, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
tohoto usnesení doplnila kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek městského soudu.
Byla rovněž poučena, že nebude-li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna, soud ji podle
§37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne.
[4] Usnesení bylo stěžovatelce doručeno prostřednictvím zástupce dne 21. 7. 2020. V souladu
s pravidly pro počítání lhůt v §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta uplynula dne 21. 8. 2020, stěžovatelka však
kasační stížnost nedoplnila.
[5] Stěžovatelka tedy výzvě soudu nevyhověla a ve stanovené lhůtě neodstranila nedostatek
náležitostí kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že pro tento nedostatek nebylo možné v řízení
o kasační stížnosti pokračovat, soud ji v souladu s §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl
bez věcného projednání.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[7] Podle §10 odst. 3, věty poslední, zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li
návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený
poplatek. Soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč
stěžovateli prostřednictvím zástupce Mgr. Václava Voříška. Lhůta k vrácení soudního poplatku
vyplývá z §10a odst. 1 téhož zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. srpna 2020
JUDr. Radan Malík
předseda senátu