ECLI:CZ:NSS:2020:9.AS.215.2020:18
sp. zn. 9 As 215/2020 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Pavla Molka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: Řešíme pokuty, o.s.,
se sídlem U Zlatého potoka 285, Kunice, zast. Mgr. Václavem Voříškem, advokátem se sídlem
Pod kaštany 245/10, Praha 6, proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem
Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 11. 2018,
č. j. KUOK 119447/2018, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 6. 8. 2020, č. j. 72 A 2/2019 - 64,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč
prostřednictvím právního zástupce Mgr. Václava Voříška, advokáta se sídlem Pod kaštany
245/10, Praha 6, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) se kasační stížností ze dne 31. 8. 2020 domáhal zrušení
v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci (dále jen
„krajský soud“) a vrácení věci k dalšímu řízení. Krajský soud jím zamítl žalobu proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 15. 11. 2018, č. j. KUOK 119447/2018, kterým zamítl odvolání žalobce
a potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Olomouce ze dne 2. 10. 2018,
č. j. SMOL/234681/2018/OARMV/PZP/Her. Tímto rozhodnutím uznal stěžovatele vinným
ze spáchání přestupku podle §125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních
komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších
předpisů, ve spojení s jeho §10 odst. 3, a uložil mu pokutu ve výši 1 500 Kč a povinnost uhradit
náklady řízení ve výši 1 000 Kč.
[2] Kasační stížnost neobsahovala všechny náležitosti podle §37 odst. 3 a §106 odst.
1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„s. ř. s.“). Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 4. 9. 2020, č. j. 9 As 215/2020 - 10,
vyzval k odstranění vad kasační stížnosti v zákonné měsíční lhůtě (§106 odst. 3 s. ř. s.) a řádně
jej poučil o následcích pro případ, že by výzvě nevyhověl.
[3] Zmiňované usnesení bylo stěžovatelovu zástupci doručeno do datové schránky
dne 4. 9. 2020, lhůta k doplnění kasační stížnosti tedy uplynula v pondělí 5. 10. 2020. Stěžovatel
během lhůty výzvě nevyhověl, kasační stížnost nedoplnil a nepožádal ani o prodloužení této
lhůty.
[4] S ohledem na uvedené Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl
podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[6] Podle §10 odst. 3, věty poslední, zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí
z účtu soudu zaplacený poplatek. Soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku
ve výši 5 000 Kč stěžovateli prostřednictvím právního zástupce Mgr. Václava Voříška, advokáta
se sídlem Pod kaštany 245/10, Praha 6. Lhůta k vrácení soudního poplatku vyplývá z §10a odst.
1 téhož zákona, dle kterého je-li soud povinen vrátit již zaplacený poplatek nebo přeplatek
na poplatku, učiní tak ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. října 2020
JUDr. Radan Malík
předseda senátu