ECLI:CZ:NSS:2020:9.AZS.10.2020:34
sp. zn. 9 Azs 10/2020 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: I. Y., zast. Mgr.
Ladislavem Bártou, advokátem se sídlem Purkyňova 787/6, Ostrava, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
24. 9. 2019, č. j. OAM-472/ZA-ZA11-LE24-2019, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2019, č. j. 13 Az 58/2019 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá
zrušení rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), které je označeno v záhlaví
tohoto usnesení a kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti shora specifikovanému rozhodnutí
žalovaného. Žalovaný rozhodl, že jeho žádost o udělení mezinárodní ochrany je nepřípustná
podle §10a odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o azylu“), a řízení podle §25 písm. i) zákona o azylu zastavil.
[2] Za stěžovatele podal kasační stížnost Mgr. Ladislav Bárta, nicméně ke kasační stížnosti
nepřiložil plnou moc a plná moc není ani součástí spisu městského soudu. Nejvyšší správní soud
jej proto usnesením ze dne 27. 1. 2020, č. j. 9 Azs 10/2020 - 22, vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů
od doručení tohoto usnesení buď předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Zároveň ho poučil
o následcích nesplnění této výzvy. Usnesení bylo Mgr. Ladislavu Bártovi doručeno
dne 28. 1. 2020, takže patnáctidenní lhůta ke splnění výzvy marně uplynula ve středu 12. 2. 2020,
aniž by stěžovatel výzvě vyhověl.
[3] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie.
[4] Stěžovatel však do dne 12. 2. 2020, tedy do konce lhůty k odstranění nedostatku
povinného zastoupení, výzvě soudu nevyhověl a nepředložil plnou moc, ani neprokázal své
právnické vzdělání. Protože nebylo možné pro tento nedostatek pokračovat v řízení, Nejvyšší
správní soud kasační stížnost odmítl za použití §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. února 2020
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu