ECLI:CZ:NSS:2020:9.AZS.23.2020:20
sp. zn. 9 Azs 23/2020 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Pavla Molka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: B. F., zast. Mgr. Tomášem
Císařem, advokátem se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti žalované: Komise pro
rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4, proti
rozhodnutí žalované ze dne 23. 1. 2017, č. j. MV-155951-4/SO-2016, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, č. j. 5 A 46/2017 - 34,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhal zrušení výše
uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým městský
soud zamítl jeho žalobu proti rozhodnutí žalované. Žalovaná rozhodnutím ze dne 23. 1. 2017,
č. j. MV-155951-4/SO-2016, zamítla odvolání žalobce a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra,
odboru azylové a migrační politiky, ze dne 21. 9. 2016, č. j. OAM-8998-43/TP-2015
(dále jen „rozhodnutí ministerstva“), kterým byla podle §87k odst. 1 písm. b) zákona
č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), zamítnuta žádost žalobce
o povolení k trvalému pobytu na území České republiky.
[2] Stěžovatel následně zaslal Nejvyššímu správnímu soudu (dále jen „NSS“) podání ze dne
12. 2. 2020 (na č. l. 16 spisu NSS), v němž uvedl, že tímto bere kasační stížnost v celém rozsahu
zpět, a to z důvodu změny rozhodných skutečností.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatel) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela
nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (srovnej §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“). Podle §47 písm. a)
s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
[4] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, NSS v souladu s §47 písm. a) s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením
§60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. února 2020
JUDr. Radan Malík
předseda senátu