ECLI:CZ:NSS:2020:9.AZS.66.2020:31
sp. zn. 9 Azs 66/2020 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: I. B., zast. JUDr. Petrem
Adámkem, advokátem se sídlem Jeseniova 837/10, Praha 3, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 2. 2018,
č. j. OAM-95/LE-LE05-K03-2017, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 2. 3. 2020, č. j. 1 Az 17/2018 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) podal dne 13. 3. 2020 kasační stížnost proti rozsudku
Městského soudu v Praze specifikovanému v záhlaví.
[2] Podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)
musí stěžovatel v kasační stížnosti uvést, z jakého důvodu napadá rozhodnutí soudu a co
navrhuje. Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[3] Kasační stížnost stěžovatele uvedené náležitosti nesplňovala, neboť v ní nebylo uvedeno,
co stěžovatel navrhuje (petit). Nejvyšší správní soud jej proto výrokem I. usnesení ze dne
16. 3. 2020, č. j. 9 Azs 66/2020-20, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto
usnesení doplnil kasační stížnost o návrh, jakého rozhodnutí se domáhá (petit). Byl rovněž
poučen, že nebude-li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna, soud ji podle §37
odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne.
[4] Usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím zástupce dne 23. 3. 2020. V souladu
s pravidly pro počítání lhůt v §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta uplynula dne 23. 4. 2020, stěžovatel však
kasační stížnost nedoplnil.
[5] Stěžovatel tedy výzvě soudu nevyhověl a ve stanovené lhůtě neodstranil nedostatek
náležitostí kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že pro tento nedostatek nebylo možné v řízení
o kasační stížnosti pokračovat, soud ji v souladu s §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl
bez věcného projednání.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. dubna 2020
JUDr. Radan Malík
předseda senátu