ECLI:CZ:NSS:2020:APRK.9.2020:50
sp. zn. Aprk 9/2020 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: E. V., proti žalovanému:
Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 11. 8. 2020, č. j. 106284/2020/KUKS, vedené u Krajského soud v Praze pod
sp. zn. 55 A 101/2020, o návrhu žalobce na určení lhůty k provedení procesního úkonu
dle §174a zákona č. 6/2002 Sb.,
takto:
I. Návrh se zamí t á.
II. Žalobce n emá p rá v o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu
[1] Žalobce (dále „navrhovatel“) se domáhá určení lhůty k provedení procesního úkonu
podle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů
a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci vedené u Krajského
soudu v Praze pod sp. zn. 55 A 101/2020 spatřuje průtahy, jelikož v ní přes urgenci
a poskytnutou součinnost doposud nebylo rozhodnuto.
[2] Krajský soud nepovažuje návrh za důvodný. Žaloba byla doručena 14. 9. 2020, následně
byly provedeny všechny přípravné úkony. Nejedná se o věc, pro jejíž rozhodnutí by soudu byla
stanovena lhůta nebo která by měla být rozhodnuta přednostně. Krajský soud je značně zatížen
přednostní agendou a v tzv. nepřednostní agendě v současnosti projednává věci, které napadly
v roce 2018. Navrhovatelově věci tak předchází desítky starších věcí.
II. Podstatný obsah spisu krajského soudu
[3] Krajskému soudu byla dne 14. 9. 2020 doručena navrhovatelova žaloba proti rozhodnutí
žalovaného specifikovanému v záhlaví, ve věci navrhovatelovy žádosti o zrušení rozhodnutí
o odnětí vlastnického práva dle rozhodnutí ze dne 7. 2. 1977, č. j. Výst 5540/76. Žaloba byla
odůvodněna, byly na ní nalepeny kolkové známky v hodnotě 3 000 Kč, byla připojena plná moc
zmocněnce, napadené rozhodnutí žalovaného a další listiny, jichž se navrhovatel dovolával. Bylo
v ní také uvedeno, že navrhovatel souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žaloba byla doplněna
podáními doručenými soudu dne 22. 9. 2020 a 25. 9. 2020.
[4] Krajský soud po obdržení žaloby informoval žalovaného o zahájení řízení, poučil
jej o možnosti namítat podjatost, vyzval jej k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci
bez jednání, k žalobě a k předložení správního spisu (přípis ze dne 21. 9. 2020, č. l. 12). Správní
spis a vyjádření k žalobě soud obdržel dne 21. 10. 2020.
[5] Podáním doručeným soudu dne 7. 10. 2020 se navrhovatel tázal, zda je potřebné doložit
další důkazy, podáními doručenými dne 20. 10. 2020 a 27. 10. 2020 žádal o rozhodnutí ve věci,
dne 3. 11. 2020 byl krajskému soudu doručen návrh na určení lhůty k provedení procesního
úkonu, o kterém nyní rozhoduje Nejvyšší správní soud.
III. Právní hodnocení Nejvyššího správního soudu
[6] Důvodnost návrhu na určení lhůty Nejvyšší správní soud posuzuje dle kritérií
vymezených v §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. Těmito kritérii jsou složitost věci,
význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a dosavadní postup
soudu. Současně není bez významu ani §56 odst. 1 s. ř. s., dle něhož soud projednává
a rozhoduje věci podle pořadí, v jakém k němu došly; to neplatí, jsou-li u věci dány závažné
důvody pro přednostní projednávání a rozhodování věci. V §56 odst. 2 a 3 s. ř. s. jsou vymezeny
návrhy a věci, o nichž se rozhoduje přednostně.
[7] Za porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů Nejvyšší správní soud
nepovažuje samotnou skutečnost, že soud učinil v přiměřených lhůtách všechny přípravné úkony
předcházející rozhodnutí věci, ale stále nerozhodl, jelikož rozhoduje věci napadlé dříve. Podstatné
je, aby v tomto stavu soud neudržoval řízení po příliš dlouhou dobu, což se posuzuje právě
dle kritérií zmíněných v §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích.
[8] V nynější věci nejde o návrh, který by měl krajský soud projednat a rozhodnout
přednostně dle §56 odst. 2 a 3 s. ř. s. či §56 odst. 1, věty za středníkem, s. ř. s. Krajský soud
krátce po obdržení žaloby vyžádal od žalovaného správní spis a jeho vyjádření, v přiměřených
lhůtách tedy činil přípravné úkony. Věc je od konce října v zásadě připravena k rozhodnutí,
krajský soud však v současnosti rozhoduje věci napadlé dříve. Vzhledem k tomu, že v tomto
stavu řízení není ještě ani měsíc, návrh na určení lhůty k rozhodnutí ve věci tedy nemohl být
za žádných okolností důvodný a Nejvyšší správní soud jej proto zamítl.
IV. Náklady řízení
[9] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích,
dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávněný. K tomu
v projednávané věci nedošlo, proto navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. listopadu 2020
JUDr. Radan Malík
předseda senátu