ECLI:CZ:NSS:2020:NA.14.2020:11
sp. zn. Na 14/2020 - 11
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Radana Malíka v právní věci navrhovatele: MUDr. D. N.,
o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 11. 2019, č. j. 20 Co
209/2019 - 176,
takto:
I. Návrh se odm ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Navrhovatel doručil dne 22. 1. 2020 Nejvyššímu správnímu soudu (dále také „NSS“)
podání označené jako kasační stížnost, ve kterém brojí proti v záhlaví označenému usnesení
Krajského soudu v Brně. Tímto usnesením bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Brně
ze dne 28. 2. 2019, č. j. 103 EXE 3693/2014 - 157, jímž byl zamítnut navrhovatelův návrh
na zastavení exekuce.
[2] NSS nejprve posuzoval svou pravomoc o věci rozhodovat. Podle §4 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“),
soudy ve správním soudnictví rozhodují o žalobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné
správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jakož i fyzickou nebo
právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o právech
a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy, o ochraně proti nečinnosti
správního orgánu, o ochraně před nezákonným zásahem správního orgánu, o kompetenčních
žalobách, a dále ve věcech volebních a ve věcech místního a krajského referenda, ve věcech
politických stran a politických hnutí nebo o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho částí
pro rozpor se zákonem. NSS je vrcholným soudním orgánem ve věcech patřících do pravomoci
soudů ve správním soudnictví (§12 s. ř. s.).
[3] Navrhovatel se dožaduje přezkumu rozhodnutí krajského soudu vydaného
v občanskoprávním řízení, pro jehož vedení jsou pravomocné soudy v občanském soudním
řízení [viz §7, §9 a §251 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)]. NSS ani specializované senáty krajských soudů nejsou
věcně ani funkčně příslušné k posuzování opravných prostředků směřujících proti rozhodnutí
vydaným v občanském soudním řízení, či proti postupu soudů v tomto řízení. NSS proto není
věcně ani funkčně příslušný k vyřízení podání navrhovatele.
[4] NSS zvážil také možnost použít speciální ustanovení §46 odst. 2 s. ř. s., podle
nějž domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní věci, o které má jednat
a rozhodnout soud v občanském soudním řízení, soud podání odmítne a v usnesení o odmítnutí
návrhu navrhovatele poučí o tom, že do jednoho měsíce od právní moci usnesení může
podat žalobu a ke kterému věcně příslušnému soudu. V usnesení ze dne 8. 9. 2011,
č. j. Na 206/2011 - 5, NSS konstatoval, že se toto ustanovení vztahuje pouze na podání, kterými
se „zahajuje řízení před soudem I. stupně v některé z forem řízení podle občanského soudního řádu, nikoli však
na opravný prostředek, který svým obsahem odpovídá některému z opravných prostředků upravených v občanském
soudním řádu.“ Pro tento závěr svědčí nejen znění §46 odst. 2 s. ř. s., ale i navazující ustanovení
v občanském soudním řádu, a to §82 odst. 3 o. s. ř., jež zachování účinků podání žaloby
do „nesprávné“ větvě soudnictví předpokládá v případě, že po odmítnutí podání bude žaloba
(návrh na zahájení řízení) podána ve lhůtě jednoho měsíce. Pokud by zákonodárce chtěl,
aby účinky podání „nesprávné“ větvi soudnictví platily i pro opravné prostředky a aby se i na ně
použil mechanismus upravený pro řízení podle s. ř. s., užil by jiného, obecnějšího pojmu, a nikoli
pojmu žaloba. V nyní posuzovaném případě lze podání navrhovatele považovat za odvolání, tedy
opravný prostředek podle občanského soudního řádu, a tudíž tento případ nespadá pod situace
předvídané ustanovením §46 odst. 2 s. ř. s.
[5] Příslušnost soudu je jednou z podmínek řízení, která musí být dána, aby soud mohl
o konkrétní věci rozhodovat. Není-li dána a nelze-li věc postoupit věcně a místně příslušnému
soudu či podání odmítnout podle §46 odst. 2 s. ř. s., musí to být důvodem k odmítnutí podání
podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Nedostatek podmínky řízení spočívající v tom, že ve věci není
dána věcná a funkční příslušnost soudu, který má věc rozhodnout, je v daném případě
neodstranitelný. NSS proto z uvedených důvodů návrh podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítl.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. února 2020
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu