ECLI:CZ:NSS:2020:NA.94.2020:6
sp. zn. Na 94/2020 - 6
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: JUDr. J. Z., proti žalované:
Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o žalobě proti
rozhodnutí žalované ze dne 20. 4. 2020, č. j. X,
takto:
Věc se po s t upuj e Krajskému soudu v Brně jako soudu věcně a místně příslušnému.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu bylo dne 25. 6. 2020 doručeno podání, jež je podle svého
obsahu i označení žalobou, kterou se žalobce domáhá přezkoumání rozhodnutí žalované uvedené
v záhlaví tohoto usnesení, jímž byly zamítnuty jeho námitky proti rozhodnutí žalované
ze dne 10. 3. 2020, č. j. X. Uvedeným rozhodnutím žalovaná podle stěžovatelova tvrzení zcela
nevyhověla jeho žádosti o přiznání starobního důchodu. Zejména žalobce namítal, že žalovaná
vyvodila nesprávné důsledky ze skutečnosti, podle níž žádost neměla všechny formální
náležitosti, a bezdůvodně při výpočtu důchodu nezohlednila žalobcovo pětileté zahraniční
studium.
[2] Žalobu podal žalobce k Nejvyššímu správnímu soudu, neboť má za to, že neexistuje žádný
místně příslušný krajský soud. Tento názor opírá o §7 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení se skutečností, že v České republice
nemá bydliště, ani se na jejím území nezdržuje.
[3] Podle §7 odst. 3 s. ř. s. platí, že k řízení ve věcech důchodového pojištění a dávek podle zvláštních
předpisů vyplácených spolu s důchody a ve věcech zaměstnanosti, ochrany zaměstnanců při platební neschopnosti
zaměstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pěstounské péče, dávek pro osoby se zdravotním postižením,
průkazu osoby se zdravotním postižením, příspěvku na péči a dávek pomoci v hmotné nouzi je k řízení příslušný
krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popřípadě v jehož obvodu se zdržuje.
[4] Podle §89 odst. 1 písm. a) zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního
zabezpečení přitom platí, že nelze-li ve věcech důchodového pojištění určit příslušnost krajského soudu k řízení
o žalobě proto, že navrhovatel nemá na území České republiky bydliště a ani se na tomto území nezdržuje,
je k tomuto řízení příslušný Krajský soud v Brně, má-li navrhovatel bydliště na území Slovenské republiky.
[5] Z obsahu žaloby je přitom jednoznačné, že se jedná o věc důchodového pojištění
a že žalobce má bydliště na území Slovenské republiky. S ohledem na výše citovaná ustanovení
tak Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že k projednání žaloby je místně příslušný Krajský
soud v Brně.
[6] Podle §7 odst. 5 s. ř. s. platí, že byl-li návrh ve věci správního soudnictví podán u soudu, který
není věcně příslušný k jeho vyřízení, postoupí jej tento soud k vyřízení soudu věcně a místně příslušnému.
[7] Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud k projednání této žaloby není věcně příslušný,
postoupil ji dle §7 odst. 5 s. ř. s. věcně a místně příslušnému Krajskému soudu v Brně.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. července 2020
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu