ECLI:CZ:NSS:2020:NAD.172.2020:27
sp. zn. Nad 172/2020 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: J. S., zast. Mgr.
Kateřinou Mík Špoulovou, advokátkou se sídlem Haštalská 760/27, Praha 1, proti žalovanému:
Ministerstvo zemědělství, se sídlem Těšnov 65/17, Praha 1, v řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 15. 7. 2020, č. j. 21260/2020-MZE-16231, o nesouhlasu Krajského soudu
v Českých Budějovicích s postoupením věci,
takto:
K řízení je m ís t n ě p ř ís l u š n ý Krajský soud v Českých Budějovicích.
Odůvodnění:
I. Dosavadní průběh řízení
[1] Žalobou adresovanou Městskému soudu v Praze (dále jen „městský soud“) se žalobce
domáhal zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým byla podle §77 zákona
č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“),
prohlášena nicotnost části rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje (dále též „krajský
úřad“) ze dne 31. 1. 2012, č. j. KrÚ 7446/2012/OŽPZ/OZE, a Městského úřadu Písek (dále též
„městský úřad“) ze dne 22. 11. 2006, č. j. ŽP/MUPI/2006/17069/Ad.
[2] Městský soud postoupil věc usnesením ze dne 6. 10. 2020, č. j. 3 A 107/2020 - 16, podle
§7 odst. 6 věty první zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále též „krajský soud“).
Z žaloby a rozhodnutí žalovaného zjistil, že v prvním stupni vydal rozhodnutí městský úřad,
jehož sídlo (Písek) se nachází v obvodu krajského soudu.
[3] Krajský soud s postoupením nesouhlasil a věc podle §7 odst. 6 věty druhé s. ř. s.
předložil NSS k rozhodnutí o místní příslušnosti. Soudní přezkum se týká rozhodnutí
o prohlášení nicotnosti. Toto rozhodnutí vydal v prvním stupni žalovaný (nikoli městský úřad),
jehož sídlo (Praha) se nachází v obvodu městského soudu. Sídlo správního orgánu,
jehož rozhodnutí bylo prohlášeno nicotným, není pro určení místní příslušnosti podstatné.
II. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
[4] Nesouhlas krajského soudu s postoupením věci není důvodný.
[5] Podle §7 odst. 2 věty první s. ř. s. nestanoví -li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně
příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni
nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.
[6] Jádrem posuzované věci je otázka určení místní příslušnosti soudu k řízení o žalobě
proti rozhodnutí o prohlášení nicotnosti. Touto otázkou se již NSS zabýval a dospěl k závěru,
že v souladu s §7 odst. 2 větou první s. ř. s. je určující sídlo správního orgánu, který vydal
rozhodnutí v prvním stupni v původním řízení, tj. v řízení, z něhož vzešlo rozhodnutí, jež bylo
prohlášeno za nicotné (viz usnesení ze dne 28. 5. 2014, č. j. Nad 185/2014 - 26). V projednávané
věci soud neshledal důvod se od tohoto závěru odchýlit.
[7] Řízení o prohlášení nicotnosti úzce souvisí s původním řízením. Jeho účelem je „náprava
vadného stavu, k němuž v předcházejícím správním řízení došlo, a odstranění rozhodnutí, které vůbec nemělo být
vydáno, nebylo-li dosud odstraněno. Lze jej chápat jako pokračování řízení, v němž bylo nicotné rozhodnutí
vydáno, neboť jeho smyslem je odstranit nedostatky, k nimž v předcházejícím řízení došlo.“ (viz usnesení
č. j. Nad 185/2014 - 26, odstavec 9). Provázanost obou řízení je dána i tím, že nadřízený správní
orgán nicotnost zjišťuje na podkladě spisu z předcházejícího řízení (viz odstavec 10).
[8] Uvedený závěr zároveň zajišťuje, aby případné žaloby proti rozhodnutím vydaným
v obou souvisejících řízeních projednal týž soud (viz odstavec 10). Ruku v ruce s tím naplňuje cíl
výše citovaného ustanovení soudního řádu správního po novele provedené zákonem č. 303/2011 Sb., jenž spočívá ve snížení zatížení městského soudu (viz zvláštní část důvodové zprávy, k čl. I,
k bodům 1, 2 a 4).
[9] V projednávané věci žalovaný rozhodl o prohlášení nicotnosti (viz výroky I. a II.)
i. rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 31. 1. 2012, č. j. KrÚ
7446/2012/OŽPZ/OZE, v části výroku, a to slovech „a označení bodu III. výroku
rozhodnutí se mění na označení II.“, a
ii. výroku III. rozhodnutí Městského úřadu Písek ze dne 22. 11. 2006,
č. j. ŽP/MUPI/2006/17069/Ad.
[10] Oproti tomu ze záhlaví rozhodnutí žalovaného plyne, že rozhodl v řízení o prohlášení
nicotnosti
i. výroku III. rozhodnutí Městského úřadu Písek ze dne 22. 11. 2006,
č. j. ŽP/MUPI/2006/17069/Ad, a
ii. rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 26. 2. 2007, č. j. KUJCK
1854/2007 OZZL/Bř-RO5, kterým byl tento výrok (po změně označení na výrok II.)
potvrzen.
[11] Z odůvodnění rozhodnutí jednak plyne, že výrok III. rozhodnutí městského úřadu ze dne
22. 11. 2006 byl následně potvrzen rozhodnutím krajského úřadu ze dne 31. 1. 2012 (str. 2 a 3).
Zároveň má však žalovaný za to, že jsou dány zákonné důvody pro prohlášení nicotnosti
rozhodnutí krajského úřadu ze dne 26. 2. 2007 (str. 4), tímto rozhodnutím krajský úřad zcela
vybočil ze svých pravomocí (str. 5), nicotné rozhodnutí bylo v souladu s §182 odst. 1 správního
řádu vydáno po 1. 1. 2006 (dne 26. 2. 2007) a není rozhodné, že k prohlášení nicotnosti došlo
až 14 let po jeho vydání (viz str. 6).
[12] Nadto je soudu z úřední činnosti známo, že rozhodnutí městského úřadu ze dne
22. 11. 2006 bylo rozhodnutím krajského úřadu ze dne 26. 2. 2007 v odvolacím řízení zčásti
změněno tak, že bod II. výroku byl vypuštěn a označení bodu III. výroku bylo
změněno na označení II., a ve zbytku bylo potvrzeno (viz rozsudek ze dne 15. 11. 2007,
č. j. 9 As 69/2007 - 86, č. 1737/2008 Sb. NSS, a usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 5. 2008,
sp. zn. IV. ÚS 370/08).
[13] Z uvedené rekapitulace je zřejmé, že proti rozhodnutí městského úřadu ze dne
22. 11. 2006 (jež bylo zčásti prohlášeno nicotným), bylo podáno odvolání, o němž bylo
rozhodnuto krajským úřadem dne 26. 2. 2007. Naopak jejich souvislost s rozhodnutím krajského
úřadu ze dne 31. 1. 2012 (jež bylo též zčásti prohlášeno nicotným) z napadeného rozhodnutí
žalovaného (ani z žaloby) seznat nelze. Pro posouzení projednávané věci však není tato okolnost
podstatná.
[14] Řízení o prohlášení nicotnosti části rozhodnutí městského úřadu ze dne 22. 11. 2006
navázalo na původní řízení, v němž v prvním stupni vydal rozhodnutí Městský úřad Písek
(se sídlem v Písku) a v odvolacím řízení Krajský úřad Jihočeského kraje (rozhodnutí ze dne
26. 2. 2007). Jelikož se sídlo správního orgánu, který v původním řízení vydal rozhodnutí
v prvním stupni (viz odstavec [6]), nachází v obvodu působnosti Krajského soudu v Českých
Budějovicích, je k řízení místně příslušný tento soud.
[15] Rovněž řízení o prohlášení nicotnosti rozhodnutí krajského úřadu ze dne 31. 1. 2012
navázalo na původní řízení, v němž vydal rozhodnutí Krajský úřad Jihočeského kraje (se sídlem
v Českých Budějovicích). NSS neposuzoval (a za tímto účelem proto ani nežádal zaslání
správního spisu), jakou souvislost má rozhodnutí krajského úřadu z roku 2012 s řízením,
v němž bylo v prvním stupni rozhodnuto městským úřadem v roce 2006 a v odvolacím řízení
krajským úřadem v roce 2007. Ať byla souvislost jakákoli (ba nebyla-li žádná, popř. bylo-li jeho
uvedení ve výroku rozhodnutí žalovaného nesprávné), nachází se totiž sídlo správního orgánu
rozhodné pro určení místní příslušnosti (viz odstavec [6]) vždy nutně v obvodu působnosti
Krajského soudu v Českých Budějovicích. K řízení je proto místně příslušný tento soud.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. listopadu 2020
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu