ECLI:CZ:NSS:2020:NAD.47.2020:63
sp. zn. Nad 47/2020 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Pavla Molka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobkyně: Kuzďas, spol. s r.o.,
se sídlem Dolní 538, Kolín, zast. JUDr. Jiřím Sehnalem, advokátem se sídlem Politických vězňů
27, Kolín, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31,
Brno, ve věci žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 10. 2019, č. j. 42002/19/5300-
21442-809464, o návrhu Městského soudu v Praze na postup podle §7 odst. 6 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů,
takto:
K projednání a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Af 2/2020
je př í sl ušný Krajský soud v Praze.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně se domáhá žalobou zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 10. 2019,
č. j. 42002/19/5300-21442-809464, kterým žalovaný zamítl její odvolání a potvrdil celkem
13 dodatečných platebních výměrů vydaných Finančním úřadem pro Středočeský kraj. Žalobkyně
žalobu zaslala Krajskému soudu v Brně.
[2] Krajský soud v Brně usnesením ze dne 12. 12. 2019, č. j. 31 Af 87/2019 - 21, postoupil věc
k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze (dále jen „městský soud“), neboť jeho
příslušnost je podle jeho názoru na základě §7 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), určena sídlem orgánu, který ve věci
vydal rozhodnutí v prvním stupni. Finanční úřad pro Středočeský kraj má sídlo v obvodu
městského soudu.
[3] Městský soud vyjádřil dne 30. 3. 2020 nesouhlas s postoupením věci a podle §7 odst. 6
s. ř. s. předložil věc k rozhodnutí o místní příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu (dále též
„NSS“). Poukázal na to, že podle druhé věty §7 odst. 2 s. ř. s. platí: Má-li tento správní orgán sídlo
mimo obvod své působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti. Finanční úřad pro Středočeský kraj
má sice sídlo v obvodu městského soudu, nicméně v souladu s citovanou právní fikcí je třeba
na něj pohlížet, jakoby měl sídlo v obvodu své působnosti, tedy ve Středočeském kraji,
a příslušný k projednání a rozhodnutí ve věci je proto Krajský soud v Praze.
[4] Nejvyšší správní soud posoudil obsah návrhu a má za to, že je důvodný.
[5] Podle §7 odst. 2 s. ř. s. [n]estanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný
soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl
do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí,
že má sídlo v obvodu své působnosti.
[6] Podle §8 odst. 2, věty první, zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, [f]inanční úřad vykonává působnost na území vyššího územního
samosprávného celku, jehož název je součástí názvu finančního úřadu.
[7] Finanční úřad pro Středočeský kraj má sice sídlo na adrese Na Pankráci 1685/17, Praha 4,
tedy na území hlavního města Prahy, jeho působnost se však vztahuje na území Středočeského
kraje. Pro určení místní příslušnosti podle §7 odst. 2 s. ř. s. je rozhodný obvod působnosti
správního orgánu prvního stupně, tj. Středočeský kraj, nikoli jeho skutečné sídlo. Příslušným
soudem pro projednání a rozhodnutí ve věci je proto Krajský soud v Praze, jehož obvodem
působnosti je Středočeský kraj.
[8] Vzhledem k uvedenému NSS rozhodl, že tuto věc projedná a rozhodne Krajský soud
v Praze, jak ostatně v obdobném případě, kde rozhodoval v prvním stupni taktéž Finanční úřad
pro Středočeský kraj, učinil již v usnesení ze dne 15. 8. 2019, č. j. Nad 137/2019 - 22.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. dubna 2020
JUDr. Radan Malík
předseda senátu