ECLI:CZ:NSS:2020:NAD.52.2020:86
sp. zn. Nad 52/2020-86
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Petra Mikeše a soudců Ondřeje
Sekvarda a Milana Podhrázkého v právní věci žalobců a) I. D., a b) L. N., proti žalované České
advokátní komoře, se sídlem Praha 1, Národní 118/16, o žalobě proti rozhodnutím žalované
ze dne 24. 10. 2019, čj. 10.01-000877/19-002, ze dne 24. 10. 2019, čj. 10.01-000876/19-002,
ze dne 22. 10. 2019, čj. 10.01-000873/19-002, ze dne 22. 10. 2019, čj. 10.01-000872/19-002,
ze dne 22. 10. 2019, čj. 10.01-000870/19-002, ze dne 22. 10. 2019, čj. 10.01-000871/19-002
ze dne 22. 10. 2019, čj. 10.01-000874/19-002, ze dne 2. 9. 2019, čj. 10.01-000737/19-002,
ze dne 5. 9. 2019, čj. 10.01-000754/19-002, ze dne 5. 9. 2019, čj. 10.01-000755/19-002, ze dne
3. 9. 2019, čj. 10.01-000741/19-002, ze dne 3. 9. 2019, čj. 10.01-000742/19-002, ze dne
9. 9. 2019, čj. 10.01-000760/19-002, ze dne 9. 9. 2019, čj. 10.01-000761/19-002, ze dne
8. 10. 2019, čj. 10.01-000852/19-002, ze dne 25. 10. 2019, čj. 10.01-000878/19-002, ze dne
25. 10. 2019, čj. 10.01-000879/19-002, vedené dosud u Městského soudu v Praze pod
sp. zn. 14 A 185/2019, o návrhu žalobců na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému krajskému
soudu,
takto:
Návrh žalobců na přikázání věci z důvodu vhodnosti se zamí t á .
Odůvodnění:
[1] Žalobou podanou k Městskému soudu v Praze (dále „městský soud“) se žalobci domáhají
zrušení shora označených rozhodnutí žalované. V žalobě zároveň navrhli delegaci vhodnou podle
§9 odst. 2 soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“). Městský soud přípisem ze dne 14. 4. 2020,
čj. 14 A 185/2019-79, postoupil návrh žalobců na delegaci věci Nejvyššímu správnímu soudu,
který je k rozhodnutí o něm příslušný.
[2] Žalobci v daném návrhu uvedli, že jsou těžce zdravotně postiženi a blíže své zdravotní
problémy rozvedli. Poukázali též na dřívější rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o jejich
návrzích na delegaci vhodnou v řízeních vedených pod sp. zn. Nad 84/2019 a Nad 159/2019.
Usneseními v citovaných věcech přikázal Nejvyšší správní soud věci k projednání a rozhodnutí
Krajskému soudu v Brně. Rovněž doložili usnesení Krajského soudu v Brně v civilní věci, jež
jejich návrhu na delegaci vhodnou vyhovělo také. Žádají proto o přikázání věci k projednání
soudu v místě dosažitelném jejich bydlišti tak, aby se mohli zúčastnit jednání.
[3] Žalovaná k návrhu žalobců sdělila, že s delegací vhodnou nesouhlasí, neboť nebyly
prokázány tvrzené zdravotní důvody, jež by takový postup odůvodnily.
[4] Podáním došlým Městskému soudu v Praze dne 20. 4. 2020 vzali žalobci svoji žalobu zpět
s tím, že nejsou schopni vést soudní řízení a účastnit se jej.
[5] Podle §9 odst. 2 s. ř. s. může Nejvyšší správní soud „věc přikázat jinému než místně
příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení nebo z jiného důležitého důvodu
vhodné“. Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu k tomu v usnesení ze dne 22. 4. 2004,
čj. Nad 138/2003 – 26 (publ. pod č. 305/2004 Sb. NSS), uvedl, že tento postup představuje
výjimku z ústavní zásady zákonného soudu a soudce a rovněž ze zásady trvání místní příslušnosti.
Z tohoto důvodu je třeba k delegaci vhodné přistupovat pouze v ojedinělých a odůvodněných
případech.
[6] Žalobci sice trpí zdravotními problémy, jež jim podle jejich tvrzení brání se jednání
účastnit, nicméně svoji žalobu vzali zpět s tím, že se jednání pro svůj zdravotní stav nemohou
účastnit. Z uvedeného plyne, že ani přikázání věci jinému soudu umístěnému blíže bydlišti
žalobců by nebyly naplněny důvody, pro něž lze k přikázání věci k projednání přistoupit.
Důvodem pro přikázání by mohlo být umožnění účasti žalobcům při jednání soudu,
jež se za současné procesní situace konat nebude, Nejvyšší správní soud proto návrh na přikázání
věci k projednání jinému soudu zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 12. května 2020
Petr Mikeš
předseda senátu