ECLI:CZ:NSS:2020:NAO.12.2020:40
sp. zn. Nao 12/2020 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: M. M., zast. Mgr.
Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, proti žalovanému: Krajský
úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, Brno, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 25. 4. 2018, č. j. JMK 60105/2018, sp. zn. S-JMK 51114/2018/OD/VW,
v řízení o námitce podjatosti žalobce ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 4
As 494/2019 proti soudcům čtvrtého senátu Mgr. Aleši Roztočilovi a JUDr. Jiřímu Pallovi,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu Mgr. Aleš Roztočil a JUDr. Jiří Palla ne j so u
v yl o u čen i z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu
pod sp. zn. 4 As 494/2019.
Odůvodnění:
[1] Žalobce uplatňuje námitku podjatosti proti Mgr. Aleši Roztočilovi a JUDr. Jiřímu Pallovi,
soudcům čtvrtého senátu, kterému byla přidělena k projednání a rozhodnutí věc vedená u tohoto
soudu pod sp. zn. 4 As 494/2019. Jedná se o řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 27. 11. 2019, č. j. 41 A 30/2018 – 62, ve věci žaloby proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 4. 2018, č. j. JMK 60105/2018, sp. zn. S-JMK
51114/2018/OD/VW.
[2] Žalobce má za to, že oba soudci v rozsudcích Nejvyššího správního soudu adresovali
na konto jeho zástupce Mgr. Václava Voříška nepravdivé, urážlivé a zesměšňující výroky.
JUDr. Palla v písemném odůvodnění rozsudku ze dne 29. 8. 2019, č. j. 4 As 252/2019 - 42, uvedl,
že: „pokud se Mgr. Václav Voříšek cítí být ?sekundárně viktimizován ', je-li spojován se způsobem, jakým
vykonává advokacii, nelze příčiny takových jeho domněnek spojovat se skutečností, že soudy zcela v souladu
s platnými právními předpisy zveřejňují ve svých rozhodnutích jeho údaje, vystupuje-li v postavení advokáta
a zástupce účastníka řízení.“ Mgr. Roztočil v rozsudku ze dne 2. 5. 2019, č. j. 4 As 41/2019 - 34,
zmínil, že: „zástupce žalobce neváhá právní úpravu aplikovat čistě účelově a správní orgány i soudy mnohdy
zahrnovat neopodstatněnými podáními a námitkami.
[3] Z tohoto důvodu se žalobce domnívá, že by tito soudci měli být vyloučeni z projednávání
a rozhodování výše uvedené právní věci. Zmiňuje také, že jeho důvody neplynou z charakteru
rozhodování, případně procesního postupu soudců.
[4] JUDr. Palla a Mgr. Roztočil k námitce shodně uvedli, že nemají žádný poměr k věci
ani k žalobci. Žalobce usuzuje na podjatost zejména ve vztahu ke svému zástupci, jeho námitka
však směřuje primárně proti dřívější rozhodovací praxi soudu. Neshledávají žádný důvod pro své
vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci.
[5] Devátý senát vycházel při posouzení důvodnosti žalobcovy námitky podjatosti z §8 odst.
1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, podle kterého jsou soudci vyloučeni
z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich
zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho
rozhodování v jiných věcech.
[6] Žalobce ve své námitce uvádí, že důvody podjatosti soudců JUDr. Pally a Mgr. Roztočila
nespatřuje v rozhodování, respektive postupu v jiných věcech. Z obsahu jeho podání je však
zřejmé, že opak je pravdou. Žalobce nesouhlasí jednak s hodnocením postupu svého zástupce
v jiných věcech, jednak s praxí Nejvyššího správního soudu ohledně zveřejňování osobních údajů
zástupců účastníků řízení v souvislosti s vyvěšováním rozsudků na elektronické úřední desce
soudu, respektive s interpretací zástupcovy žádosti o anonymizaci jeho osobních údajů. To, že má
žalobce na věc jiný názor a se soudem polemizuje, však ještě neznamená, že by soud jeho
zástupci v minulosti adresoval nějaké hanlivé či zesměšňující výroky.
[7] Vzhledem k výše uvedenému devátý senát neshledal důvody pro vyloučení JUDr. Pally
či Mgr. Roztočila z projednávání a rozhodnutí věci vedené u zdejšího soudu
pod sp. zn. 4 As 494/2019.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. ledna 2020
JUDr. Radan Malík
předseda senátu