ECLI:CZ:NSS:2020:NAO.36.2020:29
sp. zn. Nao 36/2020 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Viktora Kučery a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobce: S. M., proti žalované:
Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2019, č. j. 11 A 21/2019 - 74, o žalobcem
vznesené námitce podjatosti,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Petr Mikeš, Ph.D., JUDr. Milan Podhrázký, Ph.D.
a JUDr. Michal Mazanec n ej s o u v yl o u čen i z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 8 As 335/2019.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se žalobou podanou u Městského soudu v Praze
(dále jen „městský soud“) domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí předsedy žalované,
kterým bylo pravomocně rozhodnuto o zamítnutí žádosti stěžovatele o určení advokáta
k poskytnutí právní služby podle §18a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších
předpisů, kterou se domáhal poskytnutí právní porady ve věci podání ústavní stížnosti. Městský
soud řízení o žalobě v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zastavil, a to z důvodu, že stěžovatel
ve stanovené lhůtě nezaplatil soudní poplatek za podání žaloby. Proti tomuto rozhodnutí podal
stěžovatel kasační stížnost vedenou Nejvyšším správním soudem pod sp. zn. 8 As 335/2019.
[2] Nejvyšší správní soud přípisem ze dne 19. 12. 2019 informoval stěžovatele o vedení
řízení a tom, že v souladu s rozvrhem práce jeho věc projedná a rozhodne osmý senát ve složení:
JUDr. Miloslav Výborný, JUDr. Petr Mikeš, Ph.D. a JUDr. Milan Podhrázký, Ph.D., že v případě
nepřítomnosti některého ze členů uvedeného senátu jej bude zastupovat JUDr. Michal Mazanec,
a že v případě dlouhodobé nepřítomnosti některého ze členů uvedeného senátu může být senát
podle pravidel uvedených v rozvrhu práce doplněn některým ze soudců sedmého senátu, kterými
jsou Mgr. David Hipšr, JUDr. Tomáš Foltas a Mgr. Lenka Krupičková, LL.M.
[3] Podáním ze dne 3. 1. 2020 stěžovatel vznesl námitku podjatosti vůči všem členům
osmého i sedmého senátu, jejíž obsah je obtížně čitelný, lze z ní však odvodit, že stěžovatel svou
námitku podjatosti odůvodnil tím, že tito soudci v dalších věcech postupovali a rozhodovali
v jeho neprospěch.
[4] Soudci osmého senátu JUDr. Petr Mikeš, Ph.D. a JUDr. Milan Podhrázký, Ph.D. shodně
prohlásili, že nemají žádný vztah k účastníkům řízení a nejsou si vědomi žádných okolností, které
by mohly vyvolat pochybnosti o jejich podjatosti. Dle původního složení osmého senátu se měl
na projednání a rozhodování věci dále podílet soudce JUDr. Miloslav Výborný, jemuž však
v mezidobí zanikla funkce soudce, a proto již Nejvyšší správní soud o námitce podjatosti v jeho
případě nerozhodoval. Vzhledem k tomu však Nejvyšší správní soud musel rozhodnout
o námitce podjatosti směřující rovněž vůči – původně – zastupujícímu členovi osmého senátu
soudci JUDr. Michalu Mazancovi, jenž se bude podílet na projednání a rozhodování věci
namísto JUDr. Výborného (vzhledem k povaze tvrzení stěžovatele jej přitom pro nadbytečnost
již nevyzýval k vyjádření k věci).
[5] Námitka podjatosti vznesená žalobcem vůči soudcům 8. senátu není důvodná.
[6] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
pokud se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou také soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem
k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[7] Za poměr k věci ve smyslu citovaného ustanovení se považuje přímý zájem soudce
na projednávané věci, zejména zájem na jejím výsledku. Vyloučen by byl rovněž soudce,
který by získal o věci poznatky jiným způsobem než dokazováním při jednání nebo ze spisu.
Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho poměr k účastníkům či jejich zástupcům pak mohou
vedle vztahů příbuzenských a obdobných vzniknout i tehdy, je-li vztah soudce k účastníkům,
popř. jejich zástupcům nepřiměřeně přátelský či naopak zjevně nepřátelský.
[8] Námitka podjatosti, kterou účastník řízení může uplatnit podle §8 odst. 5 s. ř. s., musí být
zdůvodněna a účastník řízení musí uvést konkrétní skutečnosti, z nichž tvrzenou podjatost
dovozuje. Postup, kterým je věc odnímána příslušnému soudu nebo soudci a přikázána jinému
soudu nebo soudci, je vyhrazen pouze pro ojedinělé případy. Soudce může být vyloučen
z projednání a rozhodnutí přidělené věci jen ze skutečně závažných důvodů, které mu brání
rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
[9] Stěžovatel však ve své námitce podjatosti neuvedl žádné skutečnosti, jež by svědčily
o vztahu soudců 8. senátu k věci či k účastníkům řízení a jež by zavdávaly pochybnost o jejich
nepodjatosti. Takové skutečnosti nevyplývají ani z vyjádření dotčených soudců, ani
z předloženého spisu. A lze-li z obtížně čitelného podání stěžovatele vysledovat, že podjatost
soudců shledává v jejich postupu a rozhodování v dalších ve věcech, v nichž vystupoval
jako účastník řízení, Nejvyšší správní soud zde uvádí, že z §8 odst. 1 poslední věty s. ř. s. vyplývá,
že důvodem pro vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení
o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech – soudce tak nemůže být vyloučen
z rozhodování věci pouze proto, že rozhodoval v jiné věci stěžovatele.
[10] Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že soudci JUDr. Petr Mikeš, Ph.D., JUDr. Milan
Podhrázký, Ph.D. a JUDr. Michal Mazanec nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci
vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 8 As 335/2019.
[11] S ohledem na skutečnost, že jmenovaní soudci 8. senátu nebyli vyloučeni z projednávání
a rozhodnutí předmětné věci, nerozhodoval již Nejvyšší správní soud o námitce podjatosti
vznesené i vůči soudcům zastupujícího 7. senátu Nejvyššího správního soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. března 2020
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu