ECLI:CZ:NSS:2021:1.AS.326.2021:15
sp. zn. 1 As 326/2021 - 15
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců
JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Ivo Pospíšila v právní věci žalobce: M. M., astoupený Mgr. Zdeňkem
Burdou, advokátem se sídlem Leknínová 3033/7, Praha 10, proti žalovanému: Magistrát města
Ústí nad Labem, sídlem Velká Hradební 2336/8, Ústí nad Labem, o žalobě na ochranu
proti nečinnosti žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Ústí nad Labem ze dne 12. 10. 2021, č. j. 16 A 65/2021 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
12. 10. 2021, č. j. 16 A 65/2021 - 21 se zam í t á.
II. Kasační stížnost proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
12. 10. 2021, č. j. 16 A 65/2021 - 21 se od m ít á .
III. Žalobce n emá pr á v o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
IV. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti ne př i z ná v á .
Odůvodnění:
I. Vymezení věci a důvody kasační stížnosti
[1] Žalobce podal ke krajskému soudu žalobu na ochranu proti nečinnosti žalovaného.
Pozdějším podáním adresovaným krajskému soudu požádal o osvobození od soudních poplatků.
[2] Krajský soud vydal výše označené usnesení, kterým žalobci nepřiznal osvobození
od soudních poplatků (výrok I.) a vyzval žalobce, aby do 15 dnů od doručení rozhodnutí
a v případě podání kasační stížnosti proti tomuto usnesení do 15 dnů od doručení rozhodnutí
Nejvyššího správního soudu, zaplatil soudní poplatek ve výši 2.000 Kč (výrok II.) Žalobce
krajskému soudu hodnověrným způsobem neprokázal své majetkové a sociální poměry.
[3] Proti usnesení krajského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost, ve které brojí
proti oběma výrokům. V prvé řadě namítl, že soud neměl ihned vyměřit soudní poplatek, ale měl
vyčkat, zda stěžovatel nepodá kasační stížnost. Namítl rovněž, že formulář, kterým měl prokázat
své majetkové a sociální poměry, zaslal soud zástupci nikoliv přímo jemu.
II. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
[4] Nejvyšší správní soud při posuzování kasační stížnosti hodnotil, zda jsou splněny
podmínky řízení. Zjistil, že kasační stížnost má požadované náležitosti a ve vztahu k výroku
I. napadeného usnesení je projednatelná.
[5] K námitce nedoručení formuláře k prokázání majetkových a sociálních poměrů přímo
stěžovateli a nikoliv pouze jeho zástupci, soud uvádí následující.
[6] Podle §42 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)
má-li účastník nebo osoba zúčastněná na řízení zástupce, doručuje se pouze zástupci. Má-li
však účastník řízení něco osobně vykonat, doručí se i jemu. Z konstantní judikatury Nejvyššího
správního soudu (např. rozsudky ze dne 13. 12. 2007, č. j. 8 Afs 154/2006 - 77, nebo ze dne
18. 7. 2012, č. j. 1 As 80/2012 - 21), plyne, že doložení osobních, majetkových a výdělkových
poměrů žalobce k žádosti o osvobození od soudních poplatků není úkonem, který by musel
účastník řízení vykonat osobně.
[7] V nyní souzeném případě zaslal krajský soud zástupci stěžovatele příslušný formulář dne
6. 9. 2021 k vyplnění ve lhůtě 10 dnů od doručení. Krajský soud tedy postupoval v souladu s výše
uvedenou judikaturou. Nadto Nejvyšší správní soud podotýká, že i poté, co stěžovateli uplynula
lhůta k vyplnění formuláře (v pondělí 20. 9. 2021), urgoval soud dne 30. 9. 2021 zástupce
stěžovatele o jeho zaslání. Jelikož stěžovatel nedoložil krajskému soudu své majetkové a sociální
poměry, správně mu tak nepřiznal osvobození od soudních poplatků.
[8] Kasační stížnost proti výroku I. napadeného usnesení neshledal soud důvodnou.
[9] K druhému kasačnímu bodu Nejvyšší správní soud podotýká, že právní úprava obecně
připouští podání kasační stížnosti proti každému rozhodnutí krajského soudu vydanému
ve správním soudnictví. Ze zásady přípustnosti kasační stížnosti však §104
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) stanovuje výjimky.
[10] Podle §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. je nepřípustná kasační stížnost proti rozhodnutí,
jímž se pouze upravuje vedení řízení. Takovými rozhodnutími jsou usnesení vydávaná v průběhu
řízení, tedy taková rozhodnutí, u nichž odnětí možnosti brojit proti nim kasační stížností
stěžovatele nezkracuje s již neodčinitelnými a konečnými důsledky pro věc samou. Mezi taková
rozhodnutí patří i výrok II. nyní napadeného usnesení, kterým krajský soud vyzval stěžovatele
k zaplacení soudního poplatku. Jedná se pouze o upozornění na zákonnou povinnost zaplatit
soudní poplatek. Výzva sama o sobě však nezakládá pro účastníky řízení žádné negativní důsledky
(viz usnesení NSS ze dne 6. 4. 2005, č. j. 2 As 2/2005 - 37, nebo ze dne 16. 4. 2008,
č. j. 1 As 2/2008 - 47)
[11] Za této procesní situace je třeba kasační stížnost proti výroku II. napadeného usnesení
považovat za nepřípustnou, a proto ji Nejvyšší správní soud odmítl v souladu s §46 odst. 1
písm. d) ve spojení s §120 s. ř. s.
III. Závěr a náklady řízení
[12] Nejvyšší správní soud tedy neshledal argumentaci stěžovatele důvodnou. Proto kasační
stížnost směřující proti výroku I. napadeného usnesení krajského soudu podle §110 odst. 1
s. ř. s., poslední věty, zamítl, a proti výroku č. II napadeného usnesení jako nepřípustnou odmítl
podle §46 odst. 1 písm. d) ve spojení s §120 s. ř. s.
[13] O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením
§60 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. Stěžovatel neměl ve věci úspěch, a nemá
proto právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Žalovanému v řízení o kasační
stížnosti žádné náklady nad rámec běžné úřední činnosti nevznikly, proto soud rozhodl,
že se mu náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. listopadu 2021
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu