ECLI:CZ:NSS:2021:1.AS.366.2020:41
sp. zn. 1 As 366/2020 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové, soudkyně
Mgr. Sylvy Šiškeové a soudce JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: R. S., zastoupeného
JUDr. Matějem Šedivým, advokátem se sídlem Václavské náměstí 831/21, Praha 1,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, ve věci žaloby
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 6. 2020, č. j. OAM-1118/ZA-ZA12-VL13-2019, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2020,
č. j. 19 Az 14/2020-20,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se v řízení před Městským soudem v Praze (dále jen „městský soud“) domáhá
zrušení rozhodnutí, jímž mu žalovaný neudělil mezinárodní ochranu podle §12 až §14b zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu. Městský soud v záhlaví označeným usnesením zamítl žádost žalobce
o ustanovení zástupce.
[2] Proti usnesení městského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost,
v níž požádal o ustanovení zástupce. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 10. 12. 2020,
č. j. 1 As 366/2020-22, tuto žádost stěžovatele zamítl.
[3] Dne 23. 12. 2020 byla Nejvyššímu správnímu soudu doložena plná moc, kterou stěžovatel
udělil advokátovi JUDr. Matěji Šedivému k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Zástupce
stěžovatele současně požádal Nejvyšší správní soud o zaslání napadeného rozhodnutí. Usnesením
ze dne 4. 1. 2021, č. j. 1 As 366/2020-28, kasační soud vyzval stěžovatele k doplnění kasační
stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení. Zástupci stěžovatele spolu s touto
výzvou zaslal usnesení městského soudu a rozhodnutí žalovaného.
[4] Stěžovatel doplnil kasační stížnost prostřednictvím svého zástupce dne 6. 2. 2021.
Kasační námitky však ani náznakem nesměřují proti usnesení městského soudu o zamítnutí
návrhu na ustanovení zástupce. Naopak působí, jako by mířily proti rozsudku ve věci samé (který
však dosud nebyl vydán).
[5] Podstatou kasačního přezkumu je přezkum rozhodnutí krajského soudu pouze v rozsahu
námitek, které stěžovatel uvede [s výjimkami uvedenými v §109 odst. 3 a 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. Stěžovatel tedy musí zásadně reagovat na argumentaci
krajského soudu a popsat, z jakých důvodů jsou závěry soudu nesprávné.
[6] Nesměřují-li kasační důvody proti závěrům krajského soudu, opírá se kasační stížnost
jen o „jiné důvody“ než důvody uvedené v §103 s. ř. s. Taková kasační stížnost je podle §104
odst. 4 s. ř. s. nepřípustná (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 9. 2009,
čj. 7 Afs 106/2009-77, č. 2103/2010 Sb. NSS, ze dne 15. 9. 2009, č. j. 6 Ads 113/2009-43, nebo
ze dne 14. 6. 2016, č. j. 1 As 271/2015-36).
[7] Stěžovatel v kasační stížnosti ani náznakem nebrojí proti závěrům městského soudu
obsaženým v napadeném usnesení. Nejvyšší správní soud proto nemohl kasační stížnost věcně
projednat a odmítl ji jako nepřípustnou podle §104 odst. 4 s. ř. s. a §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s.
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení při odmítnutí kasační stížnosti vychází z §60 odst. 3 věty
první s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s, podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. února 2021
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu