ECLI:CZ:NSS:2021:1.AS.506.2020:35
sp. zn. 1 As 506/2020 - 35
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy,
soudkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudce JUDr. Ivo Pospíšila v právní věci žalobce: P. S.,
proti žalovanému: Městský úřad Louny, se sídlem Mírové náměstí 35, Louny, o žalobě na
ochranu před nezákonným zásahem, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 12. 2020, č. j. 16 A 90/2020 – 18,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 12. 2020, č. j. 16 A 90/2020 - 18,
se z r ušuj e a věc se v rac í krajskému soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Krajský soud v Ústí nad Labem pro opožděnost odmítl zásahovou žalobu žalobce.
Zdůraznil přitom, že žaloba proti nezákonnému zásahu musí být podána ve lhůtě dvou měsíců
ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o nezákonném zásahu (§84 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního). Žalobce se přitom o tvrzeném nezákonném zásahu (odtah
nepojízdného vozidla BMW X 5 registrační značky X dne 3. 10. 2019) dozvěděl dne
11. 10. 2019. Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle měsíců tedy v daném případě byl
pátek 11. 10. 2019, dvouměsíční lhůta pro podání žaloby počala plynout v sobotu 12. 10. 2019
a skončila ve středu 11. 12. 2019. Pro zachování lhůty k podání žaloby tudíž bylo třeba,
aby ji žalobce nejpozději dne 11. 12. 2019 předal soudu nebo jemu zaslal prostřednictvím držitele
poštovní licence anebo předal orgánu, který má povinnost ji doručit.
[2] Pro zachování lhůty by postačovalo i zaslání žaloby ve stanovené lhůtě věcně
nepříslušnému Okresnímu soudu v Lounech, neboť ten měl povinnost ji krajskému soudu
postoupit (§104b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). To však žalobce podle
krajského soudu neučinil, neboť žalobu (sice datovanou dnem 28. 10. 2019, nicméně toho dne
neodeslanou) zaslal Okresnímu soudu v Lounech prostřednictvím elektronické pošty až dne
13. 2. 2020, jak vyplývá ze záznamu o ověření elektronického podání založeného na č. l. 1
soudního spisu, tj. po uplynutí zákonem stanovené lhůty. Lhůta pro podání žaloby tedy nebyla
zachována.
[3] Žalobce však v kasační stížnosti tvrdil, že žalobu Okresnímu soudu v Lounech zaslal
již dne 1. 11. 2019, a to elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem. Téhož dne mu
označený soud potvrdil přijetí podání. Byl tak v dobré víře, že žaloba je podána včas.
II. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
[4] Kasační stížnost je včasná, projednatelná a přípustná. Důvodnost kasační stížnosti soud
posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadené
rozhodnutí netrpí vadami, k nimž je povinen přihlédnout z úřední povinnosti [§109 odst. 3 a 4
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)].
[5] Kasační stížnost je důvodná.
[6] Žaloba, v níž se tvrdí přímé zkrácení na právech nezákonným zásahem, pokynem
nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím (zásahová žaloba) musí být podána
do dvou měsíců ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o nezákonném zásahu. Nejpozději lze žalobu
podat do dvou let od okamžiku, kdy k němu došlo (§84 odst. 1 s. ř. s.). Dle §40 odst. 4 s. ř. s.
(důraz přidán) „[l]hůta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno
prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má
povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.“
[7] Sám krajský soud ve svém rozhodnutí uvádí, že pro „zachování lhůty by postačovalo i zaslání
žaloby ve stanovené lhůtě věcně nepříslušnému Okresnímu soudu v Lounech“. Tento závěr potvrzuje
i ustálená judikatura Nejvyššího správního soudu (srov. např. rozsudky ze dne 16. 7. 2008, č. j.
3 Ads 18/2008 – 48, ze dne 15. 8. 2008, č. j. 8 As 2/2008 – 112, č. 1721/2008 Sb. NSS, ze dne
23. 5. 2012, č. j. 1 As 72/2012 – 18, či rozsudek ze dne 14. 3. 2019, č. j. 8 Azs 245/2018 – 56).
[8] Nejvyšší správní soud ověřoval údaje založené ve spisu, z nichž vycházel krajský soud
v napadeném rozhodnutí, aby mohl posoudit důvodnost argumentů stěžovatele. Dotázal se obou
soudů. Krajský soud sdělil, že nemá žádné informace o tom, že by žalobce zaslal žalobu
na Okresní soud v Lounech již dne 1. 11. 2019. Okresní soud v Lounech však k opakované
výzvě Nejvyššího správního soudu uvedl, že žalobce skutečně dne 1. 11. 2019 podal k tamnímu
soudu správně elektronicky podepsaný e-mail (se zásahovou žalobou). Bohužel vyšší soudní
úřednice vyhodnotila tento e-mail jako elektronicky nepodepsaný a žalobci dne 11. 2. 2020
sdělila, že k takovému podání soud nebude přihlížet.
[9] Ze zjištění Nejvyššího správního soudu v řízení o kasační stížnosti tak vyplývá,
že žalobce učinil podání obsahující zásahovou žalobu, byť adresované věcně nepříslušnému
soudu, ve lhůtě pro podání takové žaloby stanovené zákonem. Krajský soud v Ústí nad Labem
v otázce včasnosti podání zásahové žaloby vycházel z neúplného spisového materiálu (mylné
informace), který mu zaslal (postoupil) Okresní soud v Lounech. V projednávané věci došlo
k odmítnutí žaloby pro opožděnost z důvodů pramenících u Okresního soudu v Lounech.
To ovšem nic nemění na objektivní nezákonnosti napadeného usnesení krajského soudu, který
posoudil žalobu jako opožděně podanou.
III. Závěr a náklady řízení o kasační stížnosti
[10] Nejvyššímu správnímu soudu pro výše uvedené nezbylo než usnesení krajského soudu
zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení (§110 odst. 1. s. ř. s.). V něm krajský soud rozhodne vázán
právním názorem Nejvyššího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§110 odst. 4
s. ř. s.). Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovněž o nákladech řízení o této kasační
stížnosti (§110 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. března 2021
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu