ECLI:CZ:NSS:2021:10.ADS.209.2021:40
sp. zn. 10 Ads 209/2021 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty a soudkyň Sylvy
Šiškeové a Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: V. P., zastoupeného advokátem
Mgr. Danielem Holým, Václavské náměstí 846/1, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo
práce a sociálních věcí, Poříčním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
28. 8. 2020, čj. MPSV-2020/177007-911, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2021, čj. 16 Ad 32/2020 - 5,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci žalobce Mgr. Danielu Holému, advokátovi, se p ři zn áv á
odměna za zastupování ve výši 1 573 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Úřad práce České republiky – krajská pobočka pro hlavní město Prahu žalobci nepřiznal
doplatek na bydlení. Žalovaný zamítl žalobcovo odvolání.
[2] Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu k městskému soudu, který ji odmítl.
Žalobce podal žalobu poslední den lhůty a bez žalobních bodů. Jelikož byly v době jejího podání
uzavřeny veřejné knihovny, nemohl návrh sepsat se všemi náležitostmi, neboť neměl přístup
k předchozím podáním a judikatuře. Žalobce je navíc invalidní a nezvládá psát delší čitelný text.
Spojil proto návrh s žádostí o poskytnutí lhůty, kterou soud vyhodnotil jako žádost o prominutí
lhůty k podání žaloby podle §3 zákona č. 191/2020 Sb. Soud neshledal zavření veřejných
knihoven jako důvod pro prominutí lhůty k podání žaloby, protože žalobce měl i bez přístupu
k internetu možnost podat žalobu obsahující žalobní body.
[3] Usnesení městského soudu napadl žalobce (stěžovatel) kasační stížností, v níž rozporuje
postup městského soudu. Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
[4] Dříve, než NSS přistoupil k posouzení důvodnosti kasační stížnosti, musel se zabývat
otázkou její přijatelnosti. Podle §104a s. ř. s. ve znění novely č. 77/2021 Sb. jestliže kasační stížnost
ve věcech, v nichž před krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, svým významem podstatně
nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele, odmítne ji NSS pro nepřijatelnost. Novela č. 77/2021 Sb. nabyla
účinnosti dne 1. 4. 2021 a rozšířila nepřijatelnost na všechna rozhodnutí specializovaného
samosoudce. Novelizované znění §104a s. ř. s. se však uplatní jen na ta rozhodnutí krajských
soudů, která byla přijata od účinnosti novely, tedy od 1. 4. 2021 (čl. II zákona č. 77/2021 Sb.).
Takovým rozhodnutím je též nyní napadené usnesení ze dne 21. 4. 2021.
[5] Kasační stížnost je přípustná, je však nepřijatelná.
[6] Podle ustálené judikatury je přesahem vlastních zájmů stěžovatele jen natolik zásadní
a intenzivní situace, „v níž je nezbytné vyslovit právní názor k určitému typu případů či právních otázek.
To prakticky znamená, že přesah vlastních zájmů stěžovatele je dán jen v případě rozpoznatelného dopadu řešené
právní otázky nad rámec konkrétního případu.“ Primárním úkolem NSS v tomto řízení je proto
sjednocování rozhodovací činnosti krajských soudů, ať již v případech, ke kterým se judikatura
doposud nevyjádřila, existuje judikatura rozporná, nebo je potřeba učinit judikaturní odklon.
Přijatelná je kasační stížnost i v případě, že krajský soud nerespektoval judikaturu
nebo v jednotlivém případě hrubě pochybil při výkladu hmotného či procesního práva (usnesení
NSS ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006-39, č. 933/2006 Sb. NSS, resp. ze dne 16. 6. 2021,
čj. 9 As 83/2021 - 28, body 11 a 12, nebo rozsudek ze dne 11. 6. 2021, čj. 10 As 154/2021 - 23,
bod 7).
[7] Stěžovatel žádné důvody přijatelnosti kasační stížnosti neuvádí. NSS proto posoudil,
zda tu nějaké důvody přijatelnosti jsou. V projednávané věci však nenalezl žádnou právní otázku,
které by svým významem přesahovala vlastní zájmy stěžovatele. NSS se zabýval shodnou situací
téhož stěžovatele v rozsudku ze dne 20. 10. 2021, čj. 1 Ads 157/2021 - 46. V citovaném rozsudku
se NSS vyjádřil k posouzení žádosti o prodloužení lhůty a poučení o možnosti podání kasační
stížnosti. Soud proto v nyní řešené věci plně odkazuje na závěry tohoto rozsudku.
[8] NSS kasační stížnost odmítl pro nepřijatelnost podle §104a s. ř. s.
[9] O náhradě nákladů řízení rozhodl NSS podle §60 odst. 1 za použití §120 s. ř. s.
Stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť ve věci neměl
úspěch; žalovanému náklady řízení nad rámec běžné úřední činnosti nevznikly (srov. k tomu
9 As 83/2021, bod 18).
[10] Usnesením ze dne 2. 9. 2021, č. j. 10 Ads 209/2021 - 30, ustanovil NSS stěžovateli
zástupcem Mgr. Daniela Holého, advokáta. Hotové výdaje a odměnu za zastupování platí
v takovém případě stát (§35 odst. 10 ve spojení s §120 s. ř. s.). NSS přiznal zástupci stěžovatele
odměnu za jeden úkon právní služby spočívající v první poradě s klientem včetně převzetí
a přípravy zastoupení [§11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif], ve výši
1 000 Kč (§7 bod 2 ve spojení s §9 odst. 2 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajů
ve výši 300 Kč (§13 odst. 4 advokátního tarifu). Odměna ustanoveného zástupce a náhrada
hotových výdajů tedy po přičtení částky odpovídající DPH činí celkem 1 573 Kč. Tato částka
bude ustanovenému zástupci vyplacena z účtu NSS do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
[11] NSS dodává, že ustanovenému zástupci nepřiznal odměnu za doplnění kasační stížnosti,
neboť se jedná o totožné podání jako v řízení vedeném pod sp. zn. 1 Ads 157/2021, v němž NSS
témuž zástupci stěžovatele za tento úkon odměnu přiznal.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. října 2021
Ondřej Mrákota
předseda senátu