ECLI:CZ:NSS:2021:10.ADS.448.2021:54
sp. zn. 10 Ads 448/2021 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Sylvy
Šiškeové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: MgA. M. J., proti žalovanému: Úřad
práce ČR, Dobrovského 1278/25, Praha 7, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem
žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě –
pobočky v Olomouci ze dne 5. 10. 2021, čj. 60 A 48/2021 - 58,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (stěžovatel) se domáhá zrušení usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho žalobu
na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného.
[2] NSS usnesením ze dne 29. 10. 2021, čj. 10 Ads 448/2021 - 11, vyzval stěžovatele,
aby uhradil soudní poplatek za kasační stížnost a doložil plnou moc udělenou advokátovi,
případně prokázal vlastní vysokoškolské vzdělání v oboru právo ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s.
NSS stěžovatele současně poučil o důsledcích nevyhovění výzvě.
[3] Stěžovatel na usnesení reagoval podáním, v němž mj. uvedl, že trvá na tom,
aby jej v řízení zastupoval zvolený zástupce, který sice není advokátem, má však zákonem
požadované vzdělání a je tichým společníkem stěžovatele (který vykonává uměleckou činnost
srovnatelnou s působením osoby samostatně výdělečně činné). Jeho postavení je tedy obdobné
jako postavení zaměstnance či člena stěžovatele. Navíc se podle stěžovatele nabízí možnost užít
§34 odst. 1 s. ř. s., neboť zástupce stěžovatele zamýšlel s ohledem na existenci smlouvy o tiché
společnosti před zahájením jednání krajského soudu prohlásit, že hodlá uplatňovat práva osoby
zúčastněné na řízení. V témže podání stěžovatel upozornil na epidemickou situaci a požádal,
aby NSS tuto skutečnost zohlednil a v souladu s §2 zákona č. 191/2020 Sb. prominul stěžovateli
případné zmeškání současně stanovených i budoucích procesních lhůt. Stěžovatel
také ve stanovené lhůtě požádal o osvobození od soudních poplatků.
[4] NSS dospěl k závěru, že stěžovatel podmínku podle §105 odst. 2 s. ř. s. nesplnil.
Stěžovatel k výzvě NSS nedoložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti. Neprokázal ani, že by měl sám vysokoškolské právnické vzdělání. Skutečnost,
že zástupce, jemuž stěžovatel udělil plnou moc, má vysokoškolské právnické vzdělání,
je pro řízení o kasační stížnosti bez právního významu, pokud tento zástupce není zapsán
v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou. Na tom nemůže nic změnit
ani tvrzení stěžovatele o údajném tichém společenství tohoto zástupce ve vztahu ke stěžovateli.
Soudní řád správní stanoví v §105 odst. 2 několik možností, jak splnit podmínku povinného
zastoupení advokátem v kasačním řízení. Stěžovatel však žádným způsobem tuto podmínku
řízení o kasační stížnosti nesplnil.
[5] Stěžovatel tedy přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky povinného zastoupení
advokátem v řízení o kasační stížnosti. Proto NSS kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. a z důvodu nadbytečnosti již nerozhodoval o stěžovatelově
žádosti o osvobození od soudních poplatků.
[6] NSS dodává, že obecné a ničím nepodložené sdělení stěžovatele o „paušálním prominutí
zmeškání lhůt“ nepovažoval za konkrétní žádost o prominutí zmeškání lhůty pro doložení plné
moci advokátovi ve smyslu §3 zákona č. 191/2020 Sb.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. prosince 2021
Zdeněk Kühn
předseda senátu