ECLI:CZ:NSS:2021:10.AFS.35.2021:46
sp. zn. 10 Afs 35/2021 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Sylvy
Šiškeové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně: Zrůstek a partneři v.o.s., se sídlem
Doudlebská 1699/5, Praha 4, insolvenční správkyně společnosti ČKD PRAHA DIZ, a.s.,
se sídlem Kolbenova 942/38a, Praha 9, zast. JUDr. Markem Bilejem, advokátem se sídlem
Hvězdova 1716/2b, Praha 4, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem
Masarykova 427/31, Brno, ve věci žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 3. 2017,
čj. 9042/17/5300-21441-702127, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 21. 1. 2021, čj. 6 Af 26/2017-120,
takto:
I. Žádost žalobkyně o prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku
se zamí t á.
II. Řízení se zas t av u je .
III. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobkyni se v rac í soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč,
který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobkyně
JUDr. Marka Bileje, advokáta, do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (stěžovatelka) podala dne 8. 2. 2021 kasační stížnost proti rozsudku městského
soudu označenému v záhlaví. Soudní poplatek za kasační stížnost, splatný jejím podáním,
však nezaplatila. Usnesením ze dne 15. 2. 2021, čj. 10 Afs 35/2021-19, NSS stěžovatelku vyzval
k zaplacení soudního poplatku a k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro které napadá
rozsudek městského soudu. Ke splnění poplatkové povinnosti jí soud stanovil lhůtu 15 dnů
a poučil ji o následcích nevyhovění výzvě.
[2] Stěžovatelka soudní poplatek uhradila dne 10. 3. 2021 a požádala o prominutí zmeškání
lhůty k jeho úhradě podle §3 zákona č. 191/2020 Sb. Uvedla, že její zástupce nebyl v důsledku
naléhavých rodinných okolností mezi dny 28. 2. 2021 a 4. 3. 2021 přítomen v kanceláři. Ostatní
dva odpovědní zaměstnanci jeho advokátní kanceláře museli kvůli kontaktu s covid-pozitivní
osobou nastoupit do preventivní karantény a jednomu z nich bylo onemocnění následně
potvrzeno. S ohledem na mimořádnost situace nemohl být soudní poplatek uhrazen ve stanovené
lhůtě, neboť zástupce stěžovatelky ani jeho zaměstnanci neměli v rozhodnou dobu přístup
k potřebným dokumentům.
[3] NSS nejprve posoudil tuto žádost. Podobnou procesní situací se zabýval již v usneseních
ze dne 11. 6. 2020, čj. 1 As 209/2020-57 či ze dne 17. 12. 2020, čj. 1 As 420/2020-16,
jejichž závěry jsou přiléhavé i na tento případ.
[4] Podle §3 zákona č. 191/2020 Sb. platí, že „zmeškala-li osoba v řízení před soudem jednajícím
a rozhodujícím ve správním soudnictví lhůtu k provedení úkonu z vážného omluvitelného důvodu
spočívajícího v mimořádném opatření při epidemii, které této osobě znemožňovalo
nebo podstatně ztěžovalo úkon učinit, promine soud zmeškání této lhůty podle §40 odst. 5 soudního
řádu správního i v případech, ve kterých to zákon jinak vylučuje“.
[5] NSS neshledal, že by stěžovatelka takový vážný omluvitelný důvod uvedla. NSS tím nijak
nesnižuje nesnáze, které postihly advokátní kancelář zástupce stěžovatelky na sklonku lhůty
pro zaplacení soudního poplatku. Úhrada soudního poplatku je však úkonem, který nevyžaduje
osobní přítomnost zástupce stěžovatelky či jeho zaměstnanců v kanceláři ani práci s listinným
spisem. Nadto nepřítomnost zástupce stěžovatelky v kanceláři nesouvisí s epidemií koronaviru
SARS CoV-2. Usnesení s výzvou bylo doručeno do datové schránky zástupce stěžovatelky
a soudní poplatek mohl být uhrazen převodem na bankovní účet, což se dodatečně také stalo.
S ohledem na to NSS žádost o prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku zamítl
a přistoupil k posouzení včasnosti jeho úhrady.
[6] Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní
zákon. Z §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, plyne,
že poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 téhož zákona platí,
že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví.
[7] Usnesení s výzvou bylo stěžovatelce doručeno dne 15. 2. 2021. Lhůta k zaplacení
soudního poplatku marně uplynula dne 2. 3. 2021. Stěžovatelka soudní poplatek uhradila až dne
10. 3. 2021 (č. l. 31 spisu NSS). S ohledem na to, že NSS nevyhověl žádosti o prominutí zmeškání
lhůty, řízení o kasační stížnosti zastavil podle §47 písm. c) ve spojení s §120 s. ř. s.
[8] Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích se k zaplacení poplatku po marném
uplynutí lhůty nepřihlíží; současně marným uplynutím lhůty účastníku řízení zaniká poplatková
povinnost. NSS proto stěžovatelce v souladu s §10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrací
zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč.
[9] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. března 2021
Ondřej Mrákota
předseda senátu