ECLI:CZ:NSS:2021:10.AFS.365.2020:63
sp. zn. 10 Afs 365/2020 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty a soudkyň
Michaely Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobkyně: POLYXENA CAPITAL, s. r. o.,
sídlem Na Folimance 2155/15, Praha 2, zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem
se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství,
sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 5. 2019,
čj. 19308/19/5100-31461-701836, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2020, čj. 10 Af 32/2019-75, o návrhu žalobkyně
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
takto:
I. Kasační stížnosti se p ři zn áv á odkladný účinek spočívající v tom,
že až do skončení řízení před Nejvyšším správním soudem se pozastavují účinky
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2020, čj. 10 Af 32/2019-75,
a rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 5. 2019, čj. 19308/19/5100-31461-701836.
II. Žalobkyni se uk l á dá zaplatit České republice – Nejvyššímu správnímu soudu
soudní poplatek ve výši 1000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti, a to ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Finanční úřad pro hl. m. Prahu, územní pracoviště pro Prahu 10 (dále jen „správce
daně“), vyměřil žalobkyni platebním výměrem ze dne 11. 5. 2018 daň z nabytí nemovitých věcí
podle zákonného opatření Senátu č. 340/2013 Sb., o dani z nabytí nemovitých věcí, ve výši
790 972 Kč. Žalovaný rozhodnutím ze dne 14. 5. 2019 k odvolání žalobkyně snížil její daňovou
povinnost na 632 776 Kč. Žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného,
městský soud rozsudkem označeným v záhlaví zamítl.
[2] Proti rozsudku městského soudu podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační
stížnost, s níž spojila návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
[3] Stěžovatelka nejdříve shrnula, že předmětem sporu je otázka, zda jí daňové orgány
vyměřily daň z prodeje nemovitých věcí zákonným způsobem. Stěžovatelka kupní smlouvou
ze dne 13. 1. 2015 prodala ve smlouvě specifikované nemovitosti společnosti JAREMA V, s. r. o.
Prodej uskutečnil tehdejší jednatel stěžovatelky za účelem vyvedení majetku a poškození
stěžovatelky. Ačkoli byla v katastru nemovitostí zaevidována změna vlastnického práva, nabyvatel
kupní cenu nikdy neuhradil, což vedlo k platnému odstoupení od kupní smlouvy. V mezidobí
ovšem společnost JAREMA V, s. r. o., převedla nemovitosti na třetí osobu. Orgány činné
v trestním řízení se v současné době zabývají praktikami tehdejšího jednatele; stěžovatelka
v řízení vystupuje jako poškozená. Stěžovatelka není v důsledku jednání tehdejšího jednatele
schopna vyvíjet podnikatelskou činnost a vytvářet zisk (viz přiložená daňová přiznání za roky
2017 až 2019).
[4] Dále stěžovatelka uvedla, že aktuálně nedisponuje žádným majetkem, ze kterého
by mohla vyměřenou daň uhradit. Pokud by NSS nepřiznal odkladný účinek kasační stížnosti,
ohrozilo by to její existenci. Přitom je pro stěžovatelku zásadní, aby se mohla účastnit
pravděpodobného řízení o obžalobě předchozího jednatele. Náhrada škody je jediným
způsobem, jak získat zpět alespoň část majetku. Stěžovatelka si uvědomuje, že přiznání
odkladného účinku zapříčiní určité porušení veřejného zájmu na řádném výběru daní.
Nicméně pokud NSS kasační stížnost zamítne, bude se jednat pouze o odklad výběru daně,
nikoli o jeho zmaření. Závěrem stěžovatelka odkázala na usnesení NSS ze dne 26. 8. 2015,
čj. 2 Afs 193/2015-62.
[5] Podle žalovaného není stěžovatelčin návrh na přiznání odkladného účinku opodstatněný.
Je zřejmé, že výkon rozhodnutí žalovaného nezpůsobí omezení ani ohrožení podnikatelské
činnosti stěžovatelky, jelikož ta aktuálně žádnou podnikatelskou činnost ani nevykonává.
V daném případě je vhodnějším řešením posečkání s úhradou daně ve smyslu §156 odst. 1
písm. a) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád. Tento názor podporuje i judikatura NSS,
např. usnesení ze dne 30. 3. 2017, čj. 9 Afs 29/2017-35.
[6] Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS jej však může na návrh
stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti NSS zjišťuje současné
splnění zákonných předpokladů (§73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 1) výrazného nepoměru újmy způsobené
stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy, ve vztahu k újmě
způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí byly odloženy; a 2) chybějícího rozporu
s důležitým veřejným zájmem. Je-li odkladný účinek přiznán, pozastavují se ty účinky napadeného
správního rozhodnutí, které z povahy věci pozastavit lze.
[7] NSS tedy při rozhodování o návrhu stěžovatelky poměřoval újmu, která jí hrozí, s újmou,
která by přiznáním odkladného účinku mohla vzniknout jiným osobám, a posuzoval,
jestli by přiznání odkladného účinku nebylo v rozporu s důležitým veřejným zájmem. Z přiznání
k dani z příjmů za účetní období 2017 až 2019 přiložených k návrhu na přiznání odkladného
účinku NSS zjistil, že stěžovatelka nebyla v těchto letech podnikatelsky aktivní. Majetek
stěžovatelky tvoří pouze základní kapitál ve výši 200 000 Kč.
[8] Z popsané situace je zjevné, že stěžovatelka nedisponuje dostatečnými prostředky
k úhradě vyměřené daně a nutnost uhradit vyměřenou daň by tak mohla nevratně ohrozit
její existenci. Proto má NSS za to, že stěžovatelka dostatečně a přesvědčivě prokázala vznik
hrozící újmy. Naopak újma, která by nesplněním uložené povinnosti hrozila státu, je v poměru
ke stěžovatelčině možné újmě zanedbatelná. Zájem na řádném výběru daní nebude ohrožen,
dotčen bude pouze zájem na včasném výběru daní, který však v tomto konkrétním případě
ustupuje prokázané hrozbě nenapravitelné újmy.
[9] NSS si je vědom, že městský soud nevyhověl návrhům stěžovatelky na přiznání
odkladného účinku (usnesení ze dne 5. 8. 2019, čj. 10 Af 32/2019-39, a ze dne 10. 10. 2019,
čj. 10 Af 32/2019-60). V řízení před městským soudem však (na rozdíl od nyní posuzovaného
návrhu) stěžovatelka nijak nedoložila své majetkové poměry (obdobně též okolnosti ve věci
čj. 9 Afs 29/2017-35, na niž odkazoval žalovaný).
[10] S ohledem na shora uvedené dospěl NSS k závěru, že podmínky pro přiznání odkladného
účinku podle §107 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §73 odst. 2 s. ř. s. jsou splněny. Proto NSS přiznal
kasační stížnosti odkladný účinek. Učinil tak ve vztahu k napadenému rozsudku i napadenému
rozhodnutí žalovaného (srov. usnesení NSS ze dne 6. 12. 2005, čj. 2 Afs 77/2005-96), v důsledku
čehož se až do právní moci rozhodnutí o kasační stížnosti plně pozastavují účinky shora
označeného rozhodnutí žalovaného. Tímto usnesením však NSS nijak nepředjímá své rozhodnutí
o věci samé.
[11] Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá podle položky 20 sazebníku
soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
soudnímu poplatku 1000 Kč. Podle §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný
vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném případě vzniká dnem právní
moci tohoto usnesení [§4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam;
srov. k tomu usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32]. NSS proto výrokem II
vyzval stěžovatelku ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
P o u čen í Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
Soudní poplatek lze zaplatit a) vylepením kolků na tomto tiskopisu;
nebo b) bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710,
vedený u České národní banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol
pro identifikaci platby lze získat na internetových stránkách www.nssoud.cz
v položce Rychlé odkazy – Úhrada soudních poplatků.
Pokud úhradu soudního poplatku provádí jiná osoba než povinná, je nutno
do zprávy pro příjemce na příkazu k úhradě uvést, za koho se úhrada provádí.
V případě placení kolkovými známkami nalepte vždy oba jejich díly na tiskopis
na vyznačeném místě. Tiskopis podepište a vraťte jej označenému soudu.
Kolkové známky neznehodnocujte.
V Brně dne 25. ledna 2021
Ondřej Mrákota
předseda senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.
ke sp. zn.: 10 Afs 365/2020
podpis .................................................
Místo pro nalepení kolkových známek: