ECLI:CZ:NSS:2021:10.AS.104.2021:28
sp. zn. 10 As 104/2021 - 28
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň Michaely
Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: Mgr. D. D., zast. Mgr. Davidem Macháčkem,
T. G. Masaryka 108, Kladno, proti žalovaným: 1) Ministerstvo spravedlnosti, sídlem
Vyšehradská 424/16, Praha 2, a 2) Vazební věznice Olomouc, sídlem Švermova 2, Olomouc,
v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem vedené u Městského soudu v Praze pod
sp. zn. 18 A 27/2021, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě –
pobočka v Olomouci ze dne 23. 2. 2021, čj. 65 A 100/2020-49,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 23. 2. 2021,
čj. 65 A 100/2020-49, se ru š í .
Odůvodnění:
[1] Žalobce (stěžovatel) podal u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci dne
20. 10. 2020 žalobu, kterou se domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu správního orgánu.
Stěžovatel nadepsal své podání „žaloba dle §82 s. ř. s. proti vyřízení stížnosti na nevydání léčebného konopí
věznicí dne 20. 8. 2020“. Za žalované označil Ministerstvo spravedlnosti a Vazební věznici
Olomouc („Ministerstvo spravedlnosti, Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2 ve spojení Věznice MSpČR,
Švermova 2, 771 57 Olomouc “). Krajský soud usnesením ze dne 19. 11. 2020 přiznal stěžovateli
osvobození od soudních poplatků. Usnesením z téhož dne pak stěžovatele vyzval k doplnění
žaloby. Na hlavičce usnesení soud označil za žalovaného pouze Ministerstvo spravedlnosti.
Stěžovatel žalobu doplnil 6. 12. 2020. Krajský soud poté postoupil věc usnesením ze dne 23. 2.
2021, čj. 65 A 100/2020-49, Městskému soudu v Praze. V odůvodnění krajský soud uvedl, že
není místně příslušný, neboť správním orgánem, který podle tvrzení zasáhl do práv stěžovatele, je
Ministerstvo spravedlnosti, tedy místně příslušným soudem je Městský soud v Praze.
Rozhodnutí NSS o nesouhlasu městského soudu s postoupením věci (Nad 79/2021)
[2] Dne 9. 4. 2021 obdržel NSS nesouhlas Městského soudu v Praze s postoupením této věci
dle §7 odst. 6 s. ř. s. O tomto nesouhlasu rozhodl NSS usnesením ze dne 28. 5. 2021,
čj. Nad 79/2021-64. NSS v tomto usnesení uvedl, že mezi krajským a městským soudem vznikl
spor o to, kdo je v projednávané věci žalovaným správním orgánem, od jehož určení se odvíjí
posouzení místní příslušnosti soudu ve správním soudnictví. Pro právní posouzení, kterému
správnímu orgánu je ve smyslu §83 s. ř. s. s ohledem na žalobcovo tvrzení přičitatelné jednání,
jež má být podle žalobce nezákonným zásahem, je třeba, aby si soud ujasnil, které jednání veřejné
správy žalobce považuje za nezákonný zásah (srov. usnesení rozšířeného senátu ze dne
9. 12. 2014, čj. Nad 224/2014-53, č. 3196/2015 Sb. NSS). Není-li to z žaloby zřejmé, musí soud
vyzvat stěžovatele k doplnění či upřesnění popisu jednání, aby mohl posoudit otázku pasivní
legitimace a na ni navazující otázku místní příslušnosti.
[3] NSS se v usnesení Nad 79/2021 ztotožnil s názorem krajského soudu, že žaloba
neobsahovala dostatečně určitá tvrzení pro posouzení ani jen místní příslušnosti soudu. Doplnění
žaloby ze dne 6. 12. 2020 však mělo být pro krajský soud dostatečným vodítkem pro posouzení,
že napadeným zásahem není vyřízení stížnosti proti postupu věznice, ale sám tento postup.
Stěžovatel mj. výslovně uvedl, že je mu „znepřístupněn přístup ke konopí a jeho produktům“; dále
popisuje své zdravotní potíže, na což navazuje, že „je tak nezákonným zásahem zasaženo do základních
práv žalobce garantovaných LZPS jako je právo na zdraví a zákaz mučení, týrání a poškozování zdraví.
Tento zásah trvá a opakuje se, protože ani jedna věznice, resp. zdravotní středisko věznice, kde žalobce pobýval
a pobývá, mu neumožňuje konopnou terapii.“ Stěžovatel dále doplnil návrh výroku rozsudku soudu tak,
že navrhuje, aby soud zakázal správnímu orgánu, aby pokračoval v porušování práv stěžovatele
a přikázal správnímu orgánu zajistit stěžovateli dostupnost léčby konopím, a to do 30 dnů
od rozhodnutí soudu. Nejpozději z doplnění žaloby je zřejmé, že za podstatu nezákonného
zásahu do svých práv stěžovatel považuje odpírání léčebného konopí ze strany věznice. Vyřízení
stížnosti ministerstvem stěžovatel výslovně zmiňuje v tom kontextu, že se před podáním
zásahové žaloby pokusil využít prostředky ochrany či nápravy uvnitř veřejné správy (§85 s. ř. s.).
[4] Žalobou vytýkané jednání je přičitatelné Vazební věznici Olomouc, neboť to byl lékař
zdravotnického střediska při této věznici, kdo podle žalobního tvrzení odmítl stěžovateli
předepsat léčebné konopí. Kritériem pro určení místní příslušnosti soudu ve správním soudnictví
je tedy právě místo sídla Vazební věznice Olomouc. NSS proto v usnesení Nad 79/2021 shledal
nesouhlas městského soudu s postoupením věci důvodným. Jako soud místně příslušný
k projednání a rozhodnutí žaloby určil NSS krajský soud, neboť právě v jeho obvodu má sídlo
správní orgán, který podle žalobního tvrzení provedl zásah (§83 s. ř. s. a §7 odst. 2 s. ř. s.).
Kasační stížnost proti rozhodnutí o postoupení věci
[5] Již 19. 3. 2021 podal proti usnesení krajského soudu o postoupení věci kasační stížnost
též žalobce (stěžovatel). V kasační stížnosti mj. uvádí, že žalovaným správním orgánem
je olomoucká věznice.
[6] Kasační stížnost proti rozhodnutí soudu o postoupení věci podle §7 odst. 6 s. ř. s.
je přípustná (srov. usnesení ze dne 21. 12. 2007, čj. Nad 22/2007-101, č. 2503/2012 Sb. NSS).
Napadeným usnesením o postoupení věci již krajský soud není vázán, neboť je vázán
rozhodnutím NSS, kterým dovodil příslušnost krajského soudu k rozhodnutí věci (viz §7 odst. 6
s. ř. s.). Usnesení krajského soudu, kterým věc postoupil městskému soudu, však stále formálně
existuje. Proto ani nelze říci, že by odpadl předmět řízení o kasační stížnosti.
[7] NSS tedy o kasační stížnosti rozhodl. Vyšel přitom z usnesení Nad 79/2021,
které je obsáhle popsáno výše. Na základě shora popsaných důvodů lze uzavřít, že napadené
usnesení o postoupení věci je nesprávné, proto NSS toto usnesení zrušil. Dalšími argumenty
stěžovatele se již nezabýval, protože se zcela míjí s předmětem řízení o této kasační stížnosti.
[8] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti NSS nerozhodoval, neboť o této otázce
rozhodne krajský soud v rozhodnutí, kterým skončí řízení o žalobě.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. června 2021
Zdeněk Kühn
předseda senátu