ECLI:CZ:NSS:2021:10.AS.31.2021:134
sp. zn. 10 As 31/2021 - 134
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Sylvy
Šiškeové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci navrhovatelky: L. L., zast. Mgr. Davidem
Zahumenským, advokátem se sídlem třída Kpt. Jaroše 1922/3, Brno, proti odpůrci: Ministerstvo
zdravotnictví, se sídlem Palackého náměstí 375/4, Praha 2, o návrhu na zrušení opatření obecné
povahy – mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 19. 8. 2020, čj. MZDR
15757/2020-28/MIN/KAN, ve znění pozdějších změn návrhu, v řízení o kasačních stížnostech
navrhovatelky a P. Š., zast. Mgr. Davidem Zahumenským, advokátem se sídlem třída Kpt. Jaroše
1922/3, Brno, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2021, čj. 9 A 91/2020-804,
o návrhu navrhovatelky na vydání předběžného opatření
takto:
I. Návrh navrhovatelky na vydání předběžného opatření se zamít á .
II. Navrhovatelka je povinna zaplatit soudní poplatek za návrh na vydání předběžného
opatření ve výši 1 000 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Navrhovatelka („stěžovatelka“) se návrhem ze dne 20. 8. 2020 domáhala zrušení opatření
obecné povahy – mimořádného opatření odpůrce ze dne 19. 8. 2020, kterým odpůrce s účinností
ode dne 1. 9. 2020 zakázal pohyb a pobyt bez ochranných prostředků dýchacích cest
na vymezených místech. Městský soud připustil deset změn návrhu a napadeným rozsudkem
zamítl návrh na zrušení mimořádného opatření ze dne 7. 12. 2020, platného a účinného ke dni
rozhodnutí soudu.
[2] Podle stěžovatelky mimořádné opatření zasahuje závažným způsobem do jejího práva
na svobodu pohybu i do práva na zdraví a na ochranu soukromého a rodinného života.
Zdravotní stav stěžovatelce nedovoluje nosit roušku, dopady mimořádného opatření
na stěžovatelku jsou tedy negativní. Povinnost stanovená mimořádným opatřením ji fakticky
vylučuje ze společnosti, vystavuje neustálému riziku uložení pokuty a sociálnímu tlaku.
Předběžným opatřením stěžovatelka žádá, aby NSS zakázal odpůrci vydávat mimořádná opatření
týkající se povinnosti používat ochranné prostředky dýchacích cest a neobsahující výjimky
pro osoby, které nemohou s ohledem na svůj zdravotní stav dostát této povinnosti.
Dalšími petity se stěžovatelka domáhá, aby NSS uložil odpůrci povinnost přijmout opatření,
které stěžovatelce umožní pohybovat se bez zakrytí úst a nosu, případně opatření,
které stěžovatelce umožní v případě zdravotních obtíží ochranné prostředky z úst a nosu
sejmout.
[3] Podle odpůrce stěžovatelce nehrozí vážná újma, a naopak je její zdraví nošením roušky
chráněno (k tomu odpůrce odkazuje na odborné studie). Tvrdí také, že hrozba pokuty ve výši (až)
tří milionů korun českých je zavádějící, neboť v případě popsaném stěžovatelkou by se s ohledem
na zásadu individualizace správního trestu o tak vysokou pokutu nejednalo. Podle odpůrce
by soud vydáním předběžného opatření rozhodl zároveň ve věci samé, což je v rozporu
se smyslem institutu předběžného opatření. Mimořádné opatření, které bylo předmětem řízení
u městského soudu, bylo s účinností od 25. 2. 2021 zrušeno mimořádným opatřením ze dne
22. 2. 2021. Není tak již ani platné, ani účinné.
[4] Podle §38 odst. 1 s. ř. s. byl-li podán návrh na zahájení řízení a je potřeba zatímně upravit poměry
účastníků pro hrozící vážnou újmu, může usnesením soud na návrh předběžným opatřením účastníkům uložit
něco vykonat, něčeho se zdržet nebo něco snášet. Ze stejných důvodů může soud uložit takovou povinnost i třetí
osobě, lze-li to po ní spravedlivě žádat.
[5] V řízení o kasační stížnosti je založena pravomoc NSS pro případné vydání předběžného
opatření (usnesení ze dne 24. 5. 2006, čj. Na 112/2006-37, č. 910/2006 Sb. NSS). Pro vydání
předběžného opatření musí být podle uvedeného usnesení současně splněny tyto podmínky:
1) podaná kasační stížnost, řízení o níž nebylo zastaveno, a to zásadně včetně kasační
stížnosti mající vady, s výjimkou takových vad, že by z povahy věci bránily o předběžném
opatření rozhodnout;
2) návrh na vydání předběžného opatření;
3) potřeba zatímně upravit poměry účastníků pro hrozící vážnou újmu;
4) podané vyjádření ostatních účastníků k návrhu na vydání předběžného opatření,
je-li takového vyjádření potřeba.
[6] Městský soud zamítl návrh na zrušení mimořádného opatření ze dne 7. 12. 2020.
Toto mimořádné opatření bylo s účinností od 25. 2. 2021 zrušeno mimořádným opatřením
ze dne 22. 2. 2021. Mimořádné opatření ze dne 22. 2. 2021 bylo s účinností od 1. 3. 2021 zrušeno
mimořádným opatřením ze dne 26. 2. 2021. V projednávaném případě nastala situace, kdy bylo
mimořádné opatření zrušeno a nahrazeno obsahově obdobnými mimořádnými opatřeními
po vydání rozsudku městského soudu.
[7] Stěžovatelka se domáhá toho, aby soud cestou předběžného opatření de facto obecně
reguloval způsob, jakým odpůrce v současné době (mimořádným opatřením ze dne 26. 2. 2021)
upravuje povinnost nosit ochranné prostředky dýchacích cest. Uvedené vyplývá i z doplnění
návrhu na předběžné opatření ze dne 1. 3. 2021. To ale není možné. Mimořádné opatření ze dne
26. 2. 2021 není a nemůže být ani zprostředkovaně předmětem přezkumu v tomto řízení
o kasační stížnosti stěžovatelky, neboť NSS nepřezkoumává správní akty přímo,
nýbrž prostřednictvím přezkumu rozhodnutí krajských soudů.
[8] Ačkoli předmětem řízení před NSS je napadený rozsudek městského soudu a nikoli
napadený správní akt, může NSS uplatňovat svou pravomoc jen v mezích, které byly vytyčeny
právě předmětem řízení o zrušení opatření obecné povahy. Pokud správní akt, který nakonec
městský soud přezkoumal, už neexistuje, nelze před ním poskytnout předběžnou ochranu. Návrh
na předběžné opatření nemůže sloužit k úpravě poměrů, které nejsou vyvolány původním
(soudně přezkoumaným) opatřením, nýbrž opatřením jiným.
[9] Jako právní argument by nemohlo obstát to, že v důsledku současného opatření hrozí
stěžovatelce stejná újma jako v důsledku opatření již přezkoumaného. Po vydání rozsudku
městského soudu již nelze měnit návrh na zrušení opatření obecné povahy (nahrazovat starší
mimořádné opatření novějším), tím méně jej rozšiřovat o další mimořádná opatření, která by snad
mohla stěžovatelce hrozit újmou právě nyní. Aktuální mimořádné opatření není
ani zprostředkovaně předmětem kasačního řízení, proto do něj nemůže NSS jakkoli zasahovat
předběžným opatřením.
[10] Nadto je třeba říci, že první předběžné opatření, jehož vydání se stěžovatelka domáhá,
by bylo nepřípustným zásahem do pravomoci odpůrce, kterému nelze obecně zakázat,
aby vydával mimořádná opatření. Ostatní navrhovaná předběžná opatření pak předjímají
rozhodnutí ve věci samé. NSS nemůže předběžným opatřením nařídit odpůrci, aby upravil
a doplnil mimořádné opatření o výjimku, kterou požaduje stěžovatelka, nebo aby vydal ve věci
stěžovatelky správní rozhodnutí.
[11] Závěrem NSS dodává, že rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření je svou
povahou rozhodnutím předběžné povahy a nelze z něj předjímat budoucí rozhodnutí o věci
samé. NSS dodává, že o návrhu stěžovatelky mohl rozhodnout až poté, co provedl nezbytné
procesní úkony a městský soud mu dne 30. 3. 2021 předložil soudní spis (podpůrně viz usnesení
NSS ze dne 20. 6. 2012, čj. 6 Ads 73/2012-17, nebo ze dne 13. 8. 2020 čj. 7 As 146/2020-35;
i když se tato usnesení týkají rozhodování o odkladném účinku, podle NSS lze jejich závěry
použít i ve věci návrhu na vydání předběžného opatření).
[12] Podání návrhu na vydání předběžného opatření podléhá podle položky 5 sazebníku
soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu
poplatku 1 000 Kč. Podle §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný vznikem
poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném případě vzniká dnem právní moci tohoto
usnesení [§4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam; srov. k tomu usnesení
NSS ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32]. NSS proto výrokem II vyzval stěžovatelku
ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na vydání předběžného opatření.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
Soudní poplatek lze zaplatit a) vylepením kolků na tomto tiskopisu; nebo b)
bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený
u České národní banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol
pro identifikaci platby: 1100403121.
Pokud úhradu soudního poplatku provádí jiná osoba než povinná, je nutno
do zprávy pro příjemce na příkazu k úhradě uvést, za koho se úhrada provádí.
V případě placení kolkovými známkami nalepte vždy oba jejich díly na tiskopis
na vyznačeném místě. Tiskopis podepište a vraťte jej označenému soudu.
Kolkové známky neznehodnocujte.
V Brně dne 15. dubna 2021
Ondřej Mrákota
předseda senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.
ke sp. zn.: 10 As 31/2021
podpis .................................................
Místo pro nalepení kolkových známek: