ECLI:CZ:NSS:2021:10.AZS.135.2021:31
sp. zn. 10 Azs 135/2021 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty a soudkyň
Michaely Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: S. S., zastoupen Mgr. Gabrielou
Pitrovou, MBA, advokátkou se sídlem Plynární 1617/10, Praha 7, proti žalované: Policie České
republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, sídlem Olšanská 2, Praha 3, proti rozhodnutí
žalované ze dne 19. 1. 2021, čj. CPR-15380-3/ČJ-2020-930310-V236, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2021, čj. 20 A 1/2021-21,
o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
takto:
Kasační stížnosti se odkladný účinek ne p ři zn áv á .
Odůvodnění:
[1] Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy, rozhodla dne 9. 3. 2020
o správním vyhoštění žalobce z důvodu jeho neoprávněného pobytu na území ČR od 25. 2. 2020
do 9. 3. 2020. V odvolacím řízení žalovaná pouze formálně upravila znění výroku rozhodnutí
správního orgánu I. stupně a ve zbytku jeho rozhodnutí potvrdila. Proti rozhodnutí žalované
se žalobce bránil žalobou, kterou městský soud zamítl.
[2] Proti rozsudku městského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost, s níž spojil
návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, jenž nijak neodůvodnil.
K výzvě na doplnění návrhu stěžovatel uvedl, že si v ČR vytvořil bohaté sociální a osobní vazby,
má zde mnoho přátel a do doby před pandemií zde měl i stálou práci. Nebyl si vědom,
že zde pobývá nelegálně. Pokud by byl povinen vycestovat, nemohl by být v přímém kontaktu
s ustanovenou zástupkyní a osobně hájit svá práva. Přiznáním odkladného účinku nevznikne
nikomu jinému jakákoli újma a nebude ani narušen veřejný zájem. Žalovaná se k návrhu
nevyjádřila.
[3] Podle §107 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek. NSS jej však může na návrh
stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti NSS zjišťuje
současné splnění zákonných předpokladů (§73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 1) výrazného nepoměru
újmy způsobené stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy,
ve vztahu k újmě způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly;
a 2) chybějícího rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[4] Odkladný účinek má mimořádnou povahu. Jde o výjimku ze zákonného pravidla
a k jeho využití musí nastat mimořádné okolnosti. Je na žadateli o odkladný účinek, aby takové
okolnosti tvrdil a podrobně uvedl, proč mají kvůli nim být odloženy účinky pravomocného
rozhodnutí. Stěžovatel ve svém návrhu na přiznání odkladného účinku netvrdil a neprokázal
žádné skutečnosti, které by svědčily o mimořádnosti situace a hrozbě vzniku újmy. Pouze obecná
argumentace osobním setrváním v ČR za účelem využití práv účastníka řízení (tedy argumentace
právem na spravedlivý proces) nepostačuje pro přiznání odkladného účinku (srov. usnesení
rozšířeného senátu ze dne 16. 6. 2020, čj. 8 Azs 339/2019-38, bod 61). Zájem na osobní účasti
v řízení o kasační stížnosti může vést k přiznání odkladného účinku obvykle jen ve spojení
s dalšími důvody (například rodinným nebo soukromým životem stěžovatele) nebo v návaznosti
na individuální okolnosti a specifika soudního řízení v dané věci. Tyto individuální okolnosti
by však měly jasně a konkrétně plynout z tvrzení, která stěžovatel v řízení uplatní a osvědčí
(srov. tamtéž, bod 59). Stěžovatel však v návrhu jen obecně argumentoval sociálními a osobními
vazbami, aniž by tato tvrzení jakkoli upřesnil či doložil.
[5] Jelikož nebyl splněn již první zákonný předpoklad, NSS nepřiznal kasační stížnosti
odkladný účinek. Tím nijak nepředjímá své rozhodnutí o věci samé.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. června 2021
Ondřej Mrákota
předseda senátu