ECLI:CZ:NSS:2021:10.AZS.266.2021:44
sp. zn. 10 Azs 266/2021 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň Michaely
Bejčkové a Sylvy Šiškové v právní věci žalobce: S. N., zast. advokátkou JUDr. Irenou Sopkovou,
Na Klaudiánce 781/19, Praha 4 – Podolí, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech
pobytu cizinců, nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4 – Nusle, proti rozhodnutí žalované ze dne
17. 3. 2021, čj. MV-24398-5/SO-2021, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 6. 2021, čj. 57 A 64/2021-81, o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti
takto:
I. Kasační stížnosti se n ep ři zn áv á odkladný účinek.
II. Žalobci se ukládá zaplatit České republice – Nejvyššímu správnímu soudu soudní
poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti, a to ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím ze dne 9. 12. 2020 Ministerstvo vnitra (správní orgán I. stupně) zrušilo
žalobci povolení k trvalému pobytu [výrok I; §87l odst. 1 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb.,
o pobytu cizinců na území České republiky], stanovilo lhůtu k vycestování z území v délce 30 dnů
od právní moci rozhodnutí a zároveň mu udělilo výjezdní příkaz s platností 30 dnů od právní
moci rozhodnutí (výrok II). K odvolání žalobce žalovaná napadeným rozhodnutím potvrdila
výrok I rozhodnutí ministerstva a změnila výrok II rozhodnutí ministerstva tak, že se stanoví
lhůta k vycestování z území České republiky 30 dnů od právní moci rozhodnutí žalované
a uděluje se výjezdní příkaz s platností na 30 dnů od právní moci rozhodnutí žalované. Žalobce
se proti rozhodnutí žalované bránil žalobou, kterou krajský soud zamítl.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost. Současně
požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. V žádosti mj. uvedl, že se chce osobně
účastnit řízení o kasační stížnosti, avšak na základě napadeného rozhodnutí musí vycestovat
z území ČR. Stěžovatel dodává, že v Česku žije od roku 2002. Má zde silná rodinná pouta. Žije
ve společné domácnosti s manželkou a dcerami (nar. 1995 a 2005). Manželka má v ČR povolen
trvalý pobyt. Stěžovatel chce být její oporou, jelikož se manželka léčí z opakovaného nádorového
onemocnění. Stěžovatel ji k operacím doprovázel, také pečoval o dcery. Domnívá se,
že nepřiznání odkladného účinku kasační stížnosti by mělo fatální dopad na jeho rodinu.
I s ohledem na současnou pandemii by jeho odloučení od rodiny nebylo pouze krátkodobé.
[3] Žalovaná s přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti nesouhlasí. Upozorňuje,
že stěžovatel se dopustil opakované úmyslné trestné činnosti.
[4] Přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je ve smyslu §73 odst. 2 s. ř. s. podmíněno
naplněním obou těchto podmínek: 1) výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí
by pro stěžovatele znamenaly nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku
může vzniknout jiným osobám, a 2) přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nebude
v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[5] NSS předesílá, že není vázán důvody, pro které krajský soud v této věci přiznal odkladný
účinek stěžovatelově žalobě (viz usnesení rozšířeného senátu ze dne 16. 6. 2020,
čj. 8 Azs 339/2019-38, č. 4039/2020 Sb. NSS, bod 51). Ostatně krajský soud přiznal žalobě
odkladný účinek za situace, kdy neměl k dispozici správní spis. V době svého rozhodování neměl
řádnou povědomost o povaze stěžovatelem spáchaných trestných činů ani o obsahu utajované
informace.
[6] Jakkoli by stěžovatel v obecné rovině splňoval první ze dvou podmínek podle §73 odst. 2
s. ř. s. (bod [4] shora), přiznání odkladného účinku kasační stížnosti by bylo v rozporu
s důležitým veřejným zájmem. Stěžovatel jistě čelí nejednoduché rodinné situaci. V důsledku
nepřiznání odkladného účinku by stěžovatel měl z území ČR vycestovat. V takovém případě bude
odloučen od dlouhodobě nemocné manželky a dcer. Avšak nelze přehlédnout, že stěžovatel
svým jednáním zjevně narušoval důležitý veřejný zájem. České soudy ho čtyřikrát pravomocně
odsoudily. Poprvé v roce 2003 za trestný čin útoku na veřejného činitele a trestný čin výtržnictví,
podruhé v roce 2015 (resp. po vyřízení opravných prostředků v roce 2019) za ohrožení
pod vlivem návykové látky. Potřetí byl odsouzen v roce 2019 za přečin vydírání, přečin
výtržnictví a přečin nebezpečného vyhrožování a naposledy v roce 2020 za přečin výtržnictví
a přečin ublížení na zdraví ve stádiu pokusu. Z napadeného rozsudku krajského soudu je patrné,
že stěžovatel směřoval vulgární nadávky a vyhrůžky smrtí i vůči ženě, což také svědčí o tom,
že stěžovatel má agresivní a násilnické sklony. Cítí se oprávněn řešit problémy vlastní násilnou
cestou. Nic nenaznačuje, že by stěžovatel svých činů litoval a vzal si z nich ponaučení. Naopak
jeho trestná činnost v posledních letech gradovala. O tom mají svědčit i další skutečnosti uvedené
v utajované informaci, které se krajský soud věnoval mj. v bodě 44 napadeného rozsudku.
[7] Dle NSS je proto u stěžovatele dána hrozba, že zájmy chráněné českými zákony bude
i nadále vytrvale ignorovat. V tomto případě nehrozí „pouhé“ nerespektování zákona o pobytu
cizinců, ale stěžovatel by mohl v ČR opětovně páchat další násilnou trestnou činnost.
Proto je ochrana veřejného zájmu významnější než individuální újma na rodinném životě
stěžovatele.
[8] Z výše uvedených důvodů NSS odkladný účinek nepřiznal. Usnesení o nepřiznání
odkladného účinku kasační stížnosti je rozhodnutím předběžné povahy a nelze z něj předjímat
budoucí rozhodnutí o věci samé.
[9] Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá dle položky 20 sazebníku
soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu
poplatku ve výši 1 000 Kč. Podle §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný
vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném případě vzniká dnem právní
moci tohoto usnesení [§4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam;
srov. k tomu usnesení ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32]. NSS proto výrokem II vyzval
stěžovatele ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
Soudní poplatek lze zaplatit: a) vylepením kolků na tomto tiskopisu, nebo b) bezhotovostně
převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České národní banky, pobočka
Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby lze získat na internetových stránkách
www.nssoud.cz v položce Rychlé odkazy – Úhrada soudních poplatků.
V případě placení kolkovými známkami nalepte vždy oba jejich díly na tiskopis na vyznačeném
místě. Tiskopis podepište a vraťte jej NSS. Kolkové známky neznehodnocujte.
V Brně dne 4. srpna 2021
Zdeněk Kühn
předseda senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.
ke sp. zn.: 10 Azs 266/2021
podpis .................................................
Místo pro nalepení kolkových známek: