ECLI:CZ:NSS:2021:10.AZS.273.2021:32
sp. zn. 10 Azs 273/2021 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty a soudkyň
Michaely Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: XY, zast. advokátem JUDr. Janem
Luhanem, Masarykova 1250/50, Lysá nad Labem, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 3. 2021, čj. OAM-214/ZA-
ZA11-K09-R2-2016, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 31. 5. 2021, čj. 19 Az 20/2021-37,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím žalovaného ze dne 12. 3. 2021 bylo podle §25 písm. j) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu, zastaveno řízení o žádosti žalobce o udělení mezinárodní ochrany.
[2] Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke krajskému soudu, který řízení
o žalobě zastavil podle §33 písm. b) zákona o azylu.
[3] Žalobce (stěžovatel) napadl usnesení krajského soudu kasační stížností. Stěžovatel namítl,
že v jeho konkrétním případě nebylo možné zastavit řízení o žalobě podle §33 písm. b) zákona
o azylu, neboť ve správním řízení nebyly kumulativně splněny podmínky pro zastavení řízení
podle §25 písm. j) zákona o azylu (nebyla splněna podmínka, že na základě dosud zjištěného
skutkového stavu nelze rozhodnout). Postup krajského soudu znamená, že není možné jakkoli
napravit pochybení žalovaného. Nesprávnost postupu žalovaného potvrdil krajský soud
např. v rozsudcích sp. zn. 62 Az 11/2021 či sp. zn. 62 Az 14/2021. Stěžovatel byl zastoupen
advokátem, krajský soud proto mohl komunikovat se zástupcem stěžovatele. Stěžovatel pochází
z AB, v jeho věci jsou splněny podmínky pro udělení mezinárodní ochrany, věc není nijak složitá,
přesto řízení před žalovaným trvalo neúměrně dlouho. Dlouhé čekání u stěžovatele zapříčinilo
psychické problémy, a proto teď špatně komunikuje.
[4] Stěžovatel navrhl, aby NSS zrušil rozhodnutí krajského soudu a žalovaného a přiznal
stěžovateli mezinárodní ochranu.
[5] Žalovaný uvedl, že kasační námitky se z většiny netýkají zákonnosti napadeného
rozhodnutí, námitky mnohdy směřují do merita věci. NSS se proto námitkami, které se netýkají
samotného rozhodnutí o zastavení řízení o žalobě, nemůže zabývat. Podle žalovaného je
rozhodnutí krajského soudu správné. Pobyt stěžovatele nebyl znám, krajský soud ke zjištění
pobytu stěžovatele vyvinul dostatečné úsilí. Svým jednáním stěžovatel dal najevo svůj postoj
k soudnímu řízení. Na uvedeném nic nezmění ani to, že stěžovatel byl zastoupen advokátem.
Stěžovatel navrhl, aby NSS řízení o kasační stížnosti zastavil, neboť nelze zjistit místo pobytu
stěžovatele.
[6] Ve věcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení přípustnosti kasační stížnosti
v souladu s §104a s. ř. s. zabývá otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně
přesahuje zájmy stěžovatele. Není-li tomu tak, NSS takovou kasační stížnost odmítne jako
nepřijatelnou (viz usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006-39).
[7] Kasační stížnost je nepřijatelná.
[8] Podle §33 písm. b) zákona o azylu krajský soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu
žadatele o udělení mezinárodní ochrany (žalobce).
[9] NSS už v rozsudku ze dne 25. 2. 2004, čj. 2 Azs 16/2004-45, zdůraznil, že smyslem
tohoto ustanovení je „umožnit soudům nezabývat se meritorně azylovými návrhy těch účastníků,
kteří již zmizeli ze zorného pole orgánů veřejné moci České republiky a kteří již pravděpodobně nejsou
ani v dosahu jurisdikce České republiky“. Soudy však musí při zjišťování pobytu žadatele (žalobce)
vyvinout patřičné úsilí, jejich postup nesmí být jen formální (rozsudek ze dne 26. 5. 2005,
čj. 7 Azs 271/2004-58, č. 707/2005 Sb. NSS). Pokud soud ověřuje údaje o místě pobytu žadatele
o mezinárodní ochranu, je namístě učinit dotazy přinejmenším u žalovaného a u Ředitelství služby
cizinecké policie. Jedná se totiž o dva orgány, které mají podle zákona o azylu vést evidenci místa
pobytu žadatelů o azyl (rozsudky ze dne 6. 8. 2009, čj. 8 Azs 26/2009-45, a ze dne 25. 10. 2018,
čj. 4 Azs 169/2018-31).
[10] V nyní řešené věci krajský soud postupoval v souladu s uvedenou judikaturou.
Dne 13. 5. 2021 se dotázal na místo stěžovatelova pobytu žalovaného a cizinecké policie.
Všechny tyto orgány mu odpověděly, že poslední známé místo pobytu stěžovatele bylo
od 18. 3. Do 31. 8. 2020 – H., M. 1/354, K., dále uvedly, že jim nejsou známy žádné informace o
pobytu stěžovatele. Rovněž zástupce stěžovatele na dotaz krajského soudu uvedl, že mu
stěžovatelův pobyt není znám (č. l. 28 spisu krajského soudu). Krajský soud tedy vynaložil
dostatečné úsilí k tomu, aby zjistil stěžovatelovo místo pobytu. Na tom nezmění nic ani to, že
stěžovatel byl zastoupen advokátem (viz rozsudek NSS ze dne 14. 2. 2008, čj. 7 Azs 91/2007-66).
[11] Na posouzení věci nemá vliv ani to, že řízení o žádosti stěžovatele o mezinárodní ochranu
bylo zastaveno podle §25 písm. j) zákona o azylu, podle kterého je řízení zastaveno, pokud nelze
zjistit místo pobytu žadatele o mezinárodní ochranu. Toto rozhodnutí by mělo smysl přezkoumat
podle již citované judikatury pouze v případě, kdy by byl stěžovatel kontaktní a soud by věděl,
kde se zdržuje.
[12] NSS je tedy přesvědčen, že v této věci nevyvstala žádná právní otázka, která by doposud
nebyla judikaturou jednotně řešena, ani taková otázka, kterou by bylo třeba řešit odlišně.
Soud ani hrubě nepochybil při výkladu práva. NSS proto kasační stížnost odmítl
pro nepřijatelnost (§104a s. ř. s.).
[13] O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle úspěchu ve věci podle §60 odst. 1
a §120 s. ř. s. (k tomu srov. usnesení rozšířeného senátu ze dne 25. 3. 2021, čj. 8 As 287/2020-33,
č. 4170/2021 Sb. NSS, body 51–53). Stěžovatel úspěch neměl, proto nemá právo na náhradu
nákladů řízení. Žalovanému, který by jinak toto právo měl, žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. září 2021
Ondřej Mrákota
předseda senátu