ECLI:CZ:NSS:2021:10.AZS.275.2021:31
sp. zn. 10 Azs 275/2021 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně
Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: A. L., zastoupeného
advokátkou JUDr. Irenou Strakovou, Karlovo náměstí 287/18, Praha 2, proti žalované: Policie
České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, Olšanská 2, Praha 3, proti rozhodnutí
žalované ze dne 22. 4. 2021, čj. CPR-8000-3/ČJ-2021-930310-V243, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2021, čj. 20 A 26/2021 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků n em á p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, rozhodla
dne 11. 2. 2021 o tom, že žalobce bude vyhoštěn a nebude mu umožněno vstoupit na území
členských států Evropské unie po dobu 18 měsíců, neboť pobýval na území České republiky
od 19. 9. 2020 do 10. 2. 2021 bez platného povolení k pobytu, ačkoli k tomu nebyl oprávněn.
Žalovaná zamítla žalobcovo odvolání a potvrdila rozhodnutí o správním vyhoštění.
Proti rozhodnutí žalované se žalobce bránil žalobou, kterou městský soud zamítl.
[2] Proti rozsudku městského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost.
Podle něj se městský soud dostatečně nezabýval jeho konkrétní situací, jen převzal argumentaci
žalované. Než byl stěžovatel zadržen, pobýval na území v dobré víře, sám si chtěl na místě ověřit
postup při zajišťování práce. Povolenou délku pobytu překročil nezaviněně kvůli vyhlášení
nouzového stavu a proto, že byl svými krajany mylně informován o tom, jak se má chovat.
Stěžovatel je velmi mladý, nezkušený a netrestaný, svou chybu přiznal, spolupracoval a postihu
se nevyhýbal. Vyměřený trest vyhoštění na 18 měsíců je nepřiměřený.
[3] Ve věcech, v nichž před krajským (městským) soudem rozhodoval specializovaný
samosoudce, se po posouzení přípustnosti kasační stížnosti zabývá NSS otázkou, zda podaná
kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy stěžovatele (§104a s. ř. s. ve znění
účinném od 1. 4. 2021; viz k tomu rozsudek ze dne 11. 6. 2021, čj. 10 As 154/2021 - 23,
body 6-7, a usnesení ze dne 16. 6. 2021, čj. 9 As 83/2021 - 28, body 10–12 ). Není-li tomu tak,
NSS kasační stížnost odmítne jako nepřijatelnou.
[4] Kasační stížnost je nepřijatelná.
[5] Stěžovateli bylo uloženo správní vyhoštění podle §119 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona
č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, podle něhož policie vydá
rozhodnutí o správním vyhoštění cizince, který pobývá na území přechodně, s dobou, po kterou nelze
cizinci umožnit vstup na území členských států Evropské unie, a zařadí cizince do informačního systému
smluvních států, až na 5 let, pobývá-li cizinec na území bez platného oprávnění k pobytu, ač k tomu není
oprávněn.
[6] NSS neshledal žádné pochybení městského soudu, které by v této věci založilo
přijatelnost kasační stížnosti (ani stěžovatel sám nezdůvodnil, proč by měla být jeho kasační
stížnost přijatelná).
[7] Stěžovatel namítá nepřezkoumatelnost rozsudku městského soudu, NSS však dospěl
k závěru, že rozsudek touto vadou netrpí. Z rozsudku je patrné, z jakých skutkových okolností
městský soud vyšel i k jakým právním závěrům na jejich základě dospěl; městský soud také
reagoval na všechny žalobní námitky.
[8] NSS neshledal ani jiné vady napadeného rozsudku či rozhodnutí žalované. Městský soud
i žalovaná při rozhodování vycházely ze stěžovatelovy konkrétní situace. Stěžovatelovo tvrzení
o tom, že se spolehl na informace svých krajanů a že pokládal svůj pobyt na českém území
za oprávněný do konce nouzového stavu, nemůže obstát už jen proto, že se stěžovatel nacházel
na českém území neoprávněně již více než dva týdny před jeho vyhlášením. Žalovaná přesvědčivě
odůvodnila dobu, po kterou stěžovateli nelze umožnit vstup na území členských států Evropské
unie; její délka (ve třetině zákonem stanovené sazby) odpovídá okolnostem věci a není nijak
nepřiměřená. Stěžovatel v kasační stížnosti nepřináší žádnou novou argumentaci,
na kterou by již městský soud (správně) neodpověděl. NSS proto stěžovatele dále odkazuje
na napadený rozsudek.
[9] V této věci nevyvstala žádná právní otázka, která by doposud nebyla judikaturou jednotně
řešena, ani taková otázka, kterou by bylo třeba řešit odlišně. Městský soud ani hrubě nepochybil
při výkladu práva. NSS proto kasační stížnost odmítl pro nepřijatelnost (§104a s. ř. s.).
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle úspěchu ve věci podle §60 odst. 1 a §120 s. ř. s.
(k tomu srov. usnesení rozšířeného senátu ze dne 25. 3. 2021, čj. 8 As 287/2020 - 33,
body 51-53). Stěžovatel úspěch neměl, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Žalované, která by jinak toto právo měla, žádné náklady nevznikly.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. prosince 2021
Ondřej Mrákota
předseda senátu