ECLI:CZ:NSS:2021:10.AZS.59.2021:44
sp. zn. 10 Azs 59/2021 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Sylvy
Šiškeové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: D. J., zastoupeného advokátem JUDr.
Radislavem Bražinou, Ph.D., Českobratrská 1403/2, Ostrava, jako opatrovníkem, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 2. 10. 2020, čj. OAM-71/LE-BE01-ZA21-2020, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 1. 2021, čj. 18 Az 60/2020-19,
takto:
I. Řízení se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků ne má práv o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému opatrovníkovi JUDr. Radislavu Bražinovi, Ph.D., advokátovi,
se ne př i zn áv á odměna za zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 28. 1. 2021 zamítl žalobu proti rozhodnutí,
jímž žalovaný zamítl žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou.
[2] Žalobce (stěžovatel) v blanketní kasační stížnosti doručené NSS dne 24. 2. 2021 požádal
soud o ustanovení zástupce. Jelikož stěžovatel nereagoval na výzvu k doložení osobních,
majetkových a výdělkových poměrů, NSS jeho žádost zamítl a vyzval jej k doložení plné moci,
případně k prokázání, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované zvláštními předpisy
pro výkon advokacie. V průběhu doručování naposledy zmíněného rozhodnutí vyšlo najevo,
že stěžovatel svévolně opustil pobytové středisko, kde byl hlášen k pobytu.
[3] Podle výpisu z evidence cizinců Ministerstva vnitra, který si NSS opatřil několikrát
(naposledy bezprostředně před vydáním tohoto rozhodnutí), stěžovatel dne 19. 5. 2021 svévolně
odešel z Pobytového střediska Havířov. NSS se na pobyt stěžovatele opakovaně dotazoval
rovněž Policie ČR, Ředitelství služby cizinecké policie. Jak vyplývá z přípisů ze dne 11. 6. 2021
a 9. 8. 2021, ani cizinecké policii není známé současné místo stěžovatelova pobytu.
[4] Vzhledem k neznámému pobytu stěžovatele ustanovil NSS usnesením ze dne 27. 7. 2021,
čj. 10 Azs 59/2021-35, stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti opatrovníka JUDr. Radislava
Bražinu, advokáta, a to podle §29 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §64 s. ř. s. Poté se NSS zabýval tím,
zda lze kasační stížnost věcně projednat. Dospěl přitom k závěru, že to možné není.
[5] Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon. Podle §33
písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele
o udělení mezinárodní ochrany.
[6] NSS ve své ustálené judikatuře konstatuje, že „vychází-li soud ve svém rozhodnutí
mj. ze skutečnosti, že je účastník řízení neznámého pobytu, musí být ověření této skutečnosti přiměřeně aktuální“
(rozsudek ze dne 14. 8. 2009, čj. 8 Azs 21/2009-91). Dále platí, že „nemožnost zjistit místo pobytu
žadatele o udělení azylu (§33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu) je dána jen tam, kde krajský soud vyvíjel
požadované úsilí ke zjištění místa pobytu žadatele a přes toto úsilí a případně další pátrání v příslušných
evidencích pobyt žadatele nebyl zjištěn a zůstal zcela neznámý“ (rozsudek ze dne 26. 5. 2005,
čj. 7 Azs 271/2004-58, č. 707/2005 Sb. NSS).
[7] Vzhledem k tomu, že NSS provedl výše uvedená šetření, je zřejmé, že vyvinul veškeré
možné úsilí a využil dostupných a judikaturou požadovaných možností, aby zjistil aktuální místo
pobytu stěžovatele. Místo pobytu stěžovatele přesto nebylo možné nalézt. NSS proto řízení
o kasační stížnosti podle §33 písm. b) zákona o azylu a §47 písm. c) s. ř. s. použitého
podle §120 s. ř. s. zastavil.
[8] Výrok o nákladech řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační
stížnosti zastaveno.
[9] NSS ustanovil v řízení o kasační stížnosti stěžovateli neznámého pobytu opatrovníkem
advokáta JUDr. Radislava Bražinu, Ph.D. V takovém případě platí hotové výdaje a odměnu
za zastupování stát. NSS však v této věci opatrovníkovi odměnu nepřiznal, protože v řízení
o kasační stížnosti nevykonal žádný úkon právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb.,
advokátní tarif.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. srpna 2021
Ondřej Mrákota
předseda senátu