ECLI:CZ:NSS:2021:10.AZS.75.2021:37
sp. zn. 10 Azs 75/2021 - 37
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň Sylvy
Šiškeové a Michaely Bejčkové a v právní věci žalobce: M. B., zastoupeného opatrovníkem
Mgr. Jindřichem Lechovským, advokátem se sídlem Hládkov 701/4, Praha 6, proti žalované:
Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, se sídlem
Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí žalované ze dne 16. 12. 2020, čj. KRPA-298234-
33/ČJ-2020-000022-ZSV, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 18. 2. 2021, čj. 4 A 2/2021-23,
takto:
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2021, čj. 4 A 2/2021-23, se ru š í
a věc se v rací tomuto soudu k dalšímu řízení.
II. Ustanovenému opatrovníkovi žalobce Mgr. Jindřichu Lechovskému, advokátovi,
se p ři zn áv á odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 4 114 Kč, která mu bude
proplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci
tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
[1] Dne 8. 1. 2021 byla Městskému soudu v Praze doručena blanketní žaloba, v níž žalobce
požádal o ustanovení zástupce. Městský soud z úřední činnosti zjistil, že žalobce byl dne
7. 1. 2021 vyhoštěn do země původu. Vzhledem k očekávaným potížím s doručováním mimo
země EU soud usnesením ze dne 12. 1. 2021, čj. 4 A 2/2021-17, žalobci ustanovil opatrovníkem
advokáta Mgr. Jindřicha Lechovského. Přípisem ze dne 19. 1. 2021 soud informoval
ustanoveného opatrovníka žalobce o tom, že žalobce již byl vyhoštěn. Zároveň jej vyzval
ke sdělení, zda žalobce na žalobě trvá, nebo ji bere zpět. Soud dodal, že trvá-li žalobce na žalobě,
má opatrovník ve lhůtě pro podání žaloby doplnit žalobní body. V záhlaví označeným usnesením
soud poté žalobu odmítl, neboť žalobcův opatrovník žalobní body nedoplnil.
[2] Žalobce (stěžovatel) podal prostřednictvím ustanoveného opatrovníka proti usnesení
městského soudu kasační stížnost. Stěžovatel namítl, že soud byl povinen jej spolu s výzvou
k doplnění žaloby upozornit na možné následky nevyhovění výzvě, tedy na riziko odmítnutí
žaloby, což však neučinil.
[3] Žalovaná se ke kasační stížnosti nevyjádřila.
[4] Kasační stížnost je důvodná.
[5] Ze spisu městského soudu NSS zjistil, že výzva k doplnění žalobních bodů (č. l. 21 spisu
městského soudu) skutečně neobsahuje poučení o následcích nedoplnění podání. Podle ustálené
judikatury NSS platí, že odstraňuje-li soud vady žaloby, musí žalobce vždy k odstranění těchto
vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranění přiměřenou lhůtu a poučit jej jednak o následcích
nesplnění této výzvy a jednak o tom, jak má vadu odstranit (usnesení rozšířeného senátu NSS
ze dne 12. 10. 2004, čj. 5 Afs 16/2003-56, č. 534/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek NSS
ze dne 15. 9. 2008, čj. 4 Azs 51/2008-79). Chybějící poučení o následcích nesplnění výzvy
k odstranění vad žaloby působí nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí žaloby z důvodu
neodstranění vad. Městský soud proto nedostál poučovací povinnosti (§37 odst. 5 s. ř. s.)
a nebyly tak splněny zákonné podmínky pro odmítnutí žaloby.
[6] NSS proto v souladu s §110 odst. 1 s. ř. s. zrušil usnesení městského soudu
a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Městský soud je vázán právním názorem uvedeným v tomto
rozsudku (§110 odst. 4 s. ř. s.). V dalším řízení soud rozhodne také o náhradě nákladů řízení
o kasační stížnosti (§110 odst. 3 s. ř. s.).
[7] Stěžovateli byl v řízení před městským soudem ustanoven opatrovník z řad advokátů
Mgr. Jindřich Lechovský. Ustanovenému opatrovníkovi soud přiznal odměnu za jeden úkon
právní služby (doplnění kasační stížnosti) ve výši 3 100 Kč a paušální náhradu hotových výdajů
300 Kč. Vzhledem k tomu, že opatrovník je plátcem DPH, odměna a náhrada hotových výdajů
se zvyšuje o DPH ve výši 21 %. Celková částka, která činí 4 114 Kč, bude opatrovníkovi
proplacena z účtu NSS do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. července 2021
Zdeněk Kühn
předseda senátu