ECLI:CZ:NSS:2021:2.AO.11.2021:46
sp. zn. 2 Ao 11/2021 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Karla Šimky v právní věci navrhovatelů: a) OnTheGo
s. r. o., se sídlem Revoluční 1044/23, Praha 1, b) UNITED UNICORNS s. r. o., se sídlem
Rybná 716/24, Praha 1, zast. Mgr. Ondřejem Pecákem, advokátem se sídlem
Na Ořechovce 199/24, Praha 6, proti odpůrci: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého
náměstí 375/4, Praha 2, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Ing. F. Č., v řízení o návrhu na
zrušení opatření obecné povahy odpůrce ze dne 30. 7. 2021, č. j. MZDR 15757/2020-
56/MIN/KAN,
takto:
Návrh na vydání předběžného opatření, jímž by soud odpůrci do rozhodnutí o návrhu na zrušení
mimořádného opatření ze dne 30. 7. 2021, č. j. MZDR 15757/2020-56/MIN/KAN, zakázal toto
mimořádné opatření měnit či přijímat v rozsahu jeho předmětu nová mimořádná opatření
podle zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, nebo zákona č. 94/2021 Sb.,
o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19 v souvislosti s výskytem viru
SARS-CoV-2, se zam í t á .
Odůvodnění:
[1] Navrhovatelé se návrhy doručenými Nejvyššímu správnímu soudu
dne 4. 8. 2021 domáhají zrušení v záhlaví označeného mimořádného opatření odpůrce (dále
jen „napadené mimořádné opatření“). V návrzích na zrušení mimořádného opatření současně
žádali, aby Nejvyšší správní soud až do meritorního rozhodnutí o návrzích navrhovatelů odpůrci
předběžným opatřením zakázal novelizovat napadené mimořádné opatření či přijímat nová
mimořádná opatření v rozsahu napadeného mimořádného opatření.
[2] Návrh navrhovatelé odůvodnili tím, že vydání předběžného opatření je opodstatněné
s ohledem na předpokládanou délku řízení. Je nutno zohlednit návrh navrhovatelů na předložení
zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19
v souvislosti s výskytem viru SARS-CoV-2, Ústavnímu soudu k posouzení, zda není tento zákon
v rozporu s ústavním pořádkem. Přezkum napadeného mimořádného opatření bude v tomto
případě náročnější, jelikož je poměrně široce zdůvodněno, ačkoliv nepřesvědčivě
a nepřezkoumatelně. Odpůrci je proto nutno dát najevo, že nelze tolerovat pouhé kosmetické
úpravy mimořádných opatření, které krátí jednotlivce na jejich právu účinně se domáhat soudní
ochrany. Odpůrce by neměl mít možnost po dobu řízení měnit napadené mimořádně opatření
tak, aby navrhovatelé byli nuceni měnit text svých návrhů v průběhu řízení.
[3] Odpůrce ve svém vyjádření k návrhu na vydání předběžného opatření uvedl, že Nejvyšší
správní soud nemá pravomoc pro futuro znemožňovat normotvorbu orgánů moci výkonné.
Navrhl proto, aby byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut.
[4] Návrhu uvedenému ve výroku tohoto usnesení nelze vyhovět. Nejvyšší správní soud
již v usnesení ze dne 24. 5. 2021, č. j. 10 Ao 4/2021 – 69, zdůraznil, že „návrhu, kterým by soud měl
zakázat odpůrci vydávat mimořádná opatření, by nebylo možné vyhovět za žádných okolností. Tento návrh
je absurdní, neboť se jím navrhovatelka domáhá toho, aby soud odpůrci předběžným opatřením omezil jeho
zákonem stanovenou pravomoc. Takový postup již s ohledem na zásadu dělby moci není možný. Soudní moc
nemůže vykonávat kontrolu nad mocí výkonnou tímto způsobem a podobný zásah vůči moci výkonné by byl
v zásadním rozporu s pravomocí soudu.“
[5] Citovaný závěr dopadá i na předloženou věc, neboť i v tomto případě navrhovatelé
žádají, aby Nejvyšší správní soud předběžným opatřením omezil pravomoc žalovaného nařídit
mimořádné opatření, což je pravomoc vyplývající jednak ze zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně
veřejného zdraví, a jednak ze zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii
onemocnění COVID-19. Nejvyšší správní soud k takovému, byť dočasnému, opatření nemůže
přistoupit, neboť to by bez ohledu na uvedené důvody bylo v přímém rozporu se zásadou dělby
moci a nepřípustným překročením rozhodovací pravomoci soudu.
[6] Z uvedeného důvodu proto Nejvyšší správní soud rozhodl tak, že návrh na vydání
předběžného opatření podle §38 odst. 1 s. ř. s. zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 19. srpna 2021
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu