ECLI:CZ:NSS:2021:2.AS.232.2021:43
sp. zn. 2 As 232/2021 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň
JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: HAMRENERGY, s. r. o.,
se sídlem Nehvizdská 22/8, Praha 9, zastoupená Mgr. Václavem Voříškem, advokátem se sídlem
Pod kaštany, Praha 6, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem
Zborovská 81/11, Praha 5, ve věci žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 11. 2017,
č. j. 148621/2017/KUSK-DOP/HLA, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2021, č. j. 44 A 6/2018 – 76,
takto:
I. Kasační stížnost žalobkyně se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 7. 9. 2021 doručena kasační stížnost žalobkyně
(dále jen „stěžovatelka“) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2021,
č. j. 44 A 6/2018 – 76. Tato kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle
§106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“).
[2] Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 21. 9. 2021, čj. 2 As 232/2021 - 35,
stěžovatelku mimo jiné vyzval podle §106 odst. 3 s. ř. s., aby ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení tohoto usnesení doplnila kasační stížnost tak, že uvede, v jakém rozsahu rozhodnutí
krajského soudu napadá a z jakých důvodů byla kasační stížnost podána, a tyto důvody skutkově
a právně konkretizuje.
[3] Uvedené usnesení bylo zástupci stěžovatelky doručeno do datové schránky
dne 23. 9. 2021. Poslední den stanovené měsíční lhůty pro doplnění kasační stížnosti tak připadl
na pondělí dne 25. 10. 2021 (§40 odst. 2 ve spojení s §120 s. ř. s). Do tohoto data však
stěžovatelka svou kasační stížnost nedoplnila.
[4] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že bez doplnění kasační stížnosti není možné
v řízení o ní pokračovat (o čemž byla stěžovatelka také ve výše uvedeném usnesení poučena),
a proto její kasační stížnost odmítl podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. listopadu 2021
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu