ECLI:CZ:NSS:2021:2.AS.283.2021:23
sp. zn. 2 As 283/2021 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň
JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: Š. D.,
zast. JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 4, Karlovy Vary, proti žalovanému:
Krajský úřad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, ve věci žaloby
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 6. 2019, č. j. KK/420/SÚ/19-3, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 7. 2021, č. j. 30 A 83/2018 –
73, o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se p ři zn áv á odkladný účinek.
Odůvodnění:
[1] Žalobci jakožto vlastníku stavby „Hospodářská budova pro chov ryb, Andělská Hora“
na pozemku parc. č. X, X, X, X, X v katastrálním území Andělská Hora, bylo rozhodnutím
Magistrátu města Karlovy Vary (dále jen „stavební úřad“) ze dne 5. 3. 2019, č. j. 3112/SÚ/19, sp.
zn. 9811/SÚ/15/Eg (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), podle §129 odst. 1 písm. b) zákona
č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších
předpisů, nařízeno odstranění této stavby a byly stanoveny podmínky pro její odstranění.
[2] Na základě podaného odvolání změnil žalovaný svým v záhlaví uvedeným rozhodnutím
(dále jen „napadené rozhodnutí“) v souladu s §90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb.,
správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), rozhodnutí stavebního úřadu
tak, že ve výrokové části rozhodnutí označené „IV. Stanoví podmínky pro odstranění stavby“
podmínku č. 4 ve znění: „Stavba bude odstraněna nejpozději do 6 měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto
rozhodnutí“, změnil tak, že po provedené změně zní „Stavba bude odstraněna nejpozději do 12 měsíců
ode den nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.“ (výrok A.). Zbývající část prvostupňového rozhodnutí
žalovaný podle §90 odst. 5 správního řádu potvrdil (výrok B.).
[3] Proti napadenému rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu, kterou Krajský soud
v Plzni (dále jen „krajský soud“) v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Dne 3. 11. 2021 podal
žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost, a to společně
s návrhem na přiznání odkladného účinku této stížnosti.
[4] Návrh odůvodnil tím, že výkon napadeného rozhodnutí žalovaného by pro něj znamenal
nepoměrně větší újmu, než jaká by přiznáním odkladného účinku mohla vzniknout jiným
osobám tím, že by byla jeho stavba „Hospodářská budova pro chov ryb, Andělská Hora“ ponechána
po dobu řízení o kasační stížnosti v současném stavu. Pokud by nebyl přiznán kasační stížnosti
odkladný účinek, stěžovatel by byl nucen odstranit stavbu ve lhůtě stanovené prvostupňovým
rozhodnutím, resp. rozhodnutím žalovaného (do 12 měsíců ode dne nabytí právní moci),
čímž by došlo k nenapravitelným škodám a případný úspěch ve věci by pro něj byl zcela
bez významu. Dále uvedl, že přiznání odkladného účinku není ani v rozporu s důležitým
veřejným zájmem, neboť ten nelze spatřovat v univerzálně daném zájmu na dodržování právních
předpisů (takto definovaný veřejný zájem by totiž činil institut odkladného účinku prakticky
nepoužitelný, neboť takový zájem je dán v každém případě).
[5] Žalovaný k návrhu stěžovatele na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti uvedl,
že v dané věci jsou dle jeho názoru splněny podmínky pro přiznání odkladného účinku.
[6] Podle §107 s. ř. s. (k)asační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej však může
na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 5 se užije přiměřeně.
[7] Podle §73 odst. 2 s. ř. s. (s)oud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná žalobě
odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší
újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu
s důležitým veřejným zájmem.
[8] Povinnost tvrdit a prokázat vznik újmy má stěžovatel (viz např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 29. 2. 2012, č. j. 1 As 27/2012 - 32). Stěžovatel tak musí konkretizovat,
jakou újmu by pro něj znamenal výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí a z jakých
konkrétních okolností to vyvozuje. Hrozící újma přitom musí být závažná a reálná, nikoliv pouze
hypotetická či bagatelní. Vylíčení podstatných skutečností o nepoměrně větší újmě tedy musí
svědčit o tom, že negativní následek, jehož se stěžovatel v souvislosti s napadeným rozsudkem
krajského soudu obává, by pro něj byl zásadním zásahem. Nejvyšší správní soud přitom není
oprávněn ani povinen v daném ohledu nahrazovat činnost stěžovatele a vznik újmy
na jeho straně jakkoli dovozovat či dohledávat např. ze soudního nebo správního spisu.
Stěžovatele tudíž tíží i břemeno důkazní, které vyžaduje, aby tvrzení, kterými odůvodňuje svůj
návrh na přiznání odkladného účinku, také řádně doložil.
[9] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že stěžovatel tvrdí dostatečně konkrétním
a individualizovaným způsobem, že výkon rozhodnutí žalovaného, resp. stavebního úřadu
by pro něj znamenal újmu, neboť mu byla rozhodnutím stavebního úřadu uložena povinnost
odstranit stavbu „Hospodářská budova pro chov ryb, Andělská Hora“. Stěžovateli by tedy byly zmařeny
investice do samotné stavby, navíc by musel nést náklady na její odstranění. Ačkoliv stěžovatel
své tvrzení o vzniklé újmě nijak důkazně nepodpořil, je zjevné, že se jedná o hrozící újmu, která
není zanedbatelné intenzity.
[10] Nejvyšší správní soud posoudil návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
i z hlediska zbývajících podmínek stanovených v §73 odst. 2 s. ř. s. Neshledal přitom,
že by odkladným účinkem kasační stížnosti mohla vzniknout újma jiným osobám poměřitelná
s újmou stěžovatele či by byl ohrožen důležitý veřejný zájem.
[11] S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud rozhodl o přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti tak, jak je uvedeno ve výroku.
[12] Ukáže-li se v průběhu řízení, že pro přiznání odkladného účinku nebyly důvody,
nebo že tyto důvody v mezidobí odpadly, může Nejvyšší správní soud toto usnesení i bez návrhu
zrušit (§73 odst. 5 ve spojení s §107 odst. 1 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. listopadu 2021
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu