ECLI:CZ:NSS:2021:2.AZS.382.2020:27
sp. zn. 2 Azs 382/2020 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň
Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobkyně: O. D., zastoupená
JUDr. Matějem Šedivým, advokátem se sídlem Václavské náměstí 21, Praha 1, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 6. 2019, č. j. OAM-375/ZA-ZA04-K07-PD2-2013-I, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2020,
č. j. 13 Az 36/2019 - 42,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 25. 11. 2020 blanketní kasační stížnost žalobkyně
(dále jen „stěžovatelka“) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2020,
č. j. 13 Az 36/2019 – 42, kterým byla zamítnuta její žaloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí
žalovaného o neprodloužení doplňkové ochrany podle §53a odst. 4 zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu.
[2] Nejvyšší správní soud v souladu s §106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“), usnesením ze dne 22. 12. 2020, č. j. 2 Azs 382/2020 – 24, vyzval stěžovatelku,
aby ve lhůtě jednoho měsíce od jeho doručení prostřednictvím svého zástupce doplnila kasační
stížnost tak, že uvede, z jakých konkrétních důvodů napadá rozsudek Městského soudu v Praze.
Současně ji poučil o následcích spojených s neodstraněním nedostatků kasační stížnosti.
Stěžovatelce bylo toto usnesení doručeno dne 23. 12. 2020.
[3] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání
usnesením odmítne. Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl
stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[4] Ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. představuje prvek zásady koncentrace řízení o kasační
stížnosti. Marné uplynutí lhůty k doplnění kasační stížnosti v případě vydání usnesení, kterým
je stěžovatel vyzván k doplnění chybějících náležitostí kasační stížnosti, má tedy za následek vznik
jejího neodstranitelného nedostatku, s výjimkou případu, kdy soud rozhodne o prodloužení lhůty
na základě žádosti stěžovatele, která je podána před jejím koncem.
[5] V nyní projednávané věci byla výzva k doplnění důvodů kasační stížnosti doručena zástupci
stěžovatelky dne 23. 12. 2020 (doručenka na č. l. 24 spisu Nejvyššího správního soudu). Lhůta
k doplnění náležitostí kasační stížnosti tedy uplynula v pondělí 25. 1. 2021. Stěžovatelka
však na výzvu k doplnění kasační stížnosti žádným způsobem nereagovala, ani před koncem
uvedené lhůty nepožádala o její prodloužení. Za této situace má uplynutí lhůty k doplnění kasační
stížnosti nezvratné účinky a způsobuje neodstranitelný nedostatek kasační stížnosti. Nejvyšší
správní soud ji proto odmítl podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. ledna 2021
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu