ECLI:CZ:NSS:2021:3.ADS.176.2021:14
sp. zn. 3 Ads 176/2021 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: Mgr. M. B.,
zastoupeného JUDr. Miroslavem Valou, advokátem se sídlem Jesenická 1757/5, Bruntál,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, pracoviště Ostrava, se sídlem Zelená
3158/34a, Ostrava, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
22. 4. 2021, č. j. 18 Ad 33/2020-46,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce se od m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal dne 31. 5. 2021 blanketní kasační stížností
proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“).
Jelikož stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl žádné důvody, pro které rozsudek krajského soudu
napadá, a neuvedl ani, čeho se podanou kasační stížností domáhá, vyzval jej Nejvyšší správní
soud usnesením ze dne 24. 6. 2021, č. j. 3 Ads 176/2021-9, aby tyto vady odstranil a ve lhůtě
1 měsíce od doručení tohoto usnesení kasační stížnost doplnil o důvody, pro které rozsudek
krajského soudu napadá, a uvedl rovněž, čeho se domáhá. V usnesení stěžovatele rovněž poučil
o následcích, které nastanou, jestliže výzvě nevyhoví.
[2] Usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím zvoleného zástupce do jeho datové
schránky dne 29. 6. 2021. Od tohoto dne proto počala běžet měsíční lhůta pro odstranění vad
kasační stížnosti. Stěžovatel v této lhůtě vady kasační stížnosti neodstranil, stanovená lhůta
proto marně uplynula ve čtvrtek 29. 7. 2021. Kasační stížnost tak i nadále nesplňuje náležitosti
předepsané v §106 odst. 1 s. ř. s.
[3] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně.“
[4] Podle §37 odst. 3 věty první s. ř. s. „[z] každého podání musí být zřejmé, čeho se týká,
kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.“
[5] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad
podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
[6] Stěžovatel vady kasační stížnosti spočívající v absenci kasačních námitek a petitu
ve stanovené lhůtě neodstranil a jeho kasační stížnost zůstala neprojednatelná. Z tohoto důvodu
nelze v řízení pokračovat. Jediným procesním důsledkem, který s touto situací soudní řád správní
spojuje, je odmítnutí kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud stěžovatele o tomto následku poučil,
proto podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona kasační stížnost odmítl.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 téhož zákona, podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
jestliže bylo řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 12. srpna 2021
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu