ECLI:CZ:NSS:2021:3.AFS.22.2021:78
sp. zn. 3 Afs 22/2021 - 78
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobců a) Bc. L. R., a b) T.
R., proti žalovanému Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu, se sídlem Praha 1,
Štěpánská 619/28, v řízení o kasačních stížnostech žalobců proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 21. 1. 2021, č. j. 17 Af 9/2020-130,
takto:
I. Řízení se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobci (dále jen „stěžovatelé“) se obsahově shodnými kasačními stížnosti domáhají
zrušení shora označeného usnesení, jímž Městský soud v Praze odmítl jejich návrhy na obnovu
řízení vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 17 Af 9/2020. Stěžovatelé kasační stížnosti spojili
se žádostmi o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti.
[2] Nejvyšší správní soud uvedené žádosti obou stěžovatelů zamítl usnesením ze dne
26. 2. 2021, č. j. 3 Afs 22/2021-21, neboť dospěl k závěru, že kasační stížnosti stěžovatelů jsou
zjevně neúspěšnými návrhy; současně každého ze stěžovatelů vyzval ke splnění poplatkové
povinnosti ve lhůtě 15 dnů od doručení uvedeného usnesení a ke splnění podmínky podle
§105 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) v téže lhůtě.
[3] Toto usnesení bylo stěžovatelům doručeno do datových schránek dne 2. 3. 2021. Lhůta
pro splnění poplatkové povinnosti jim tedy začala plynout dne 3. 3. 2021 a posledním dnem
k jejímu splnění byla středa 17. 3. 2021. Soudní poplatek v této lhůtě (ani později) nezaplatili.
[4] Dne 16. 3. 2021 byly Nejvyššímu správnímu soudu doručeny opakované žádosti
stěžovatelů o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce, zahrnující též žádosti
o prodloužení lhůty „k náležitému právnímu postupu v řízení o kasační stížnosti“ a o přerušení řízení
podle §109 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu, za současného přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
[5] Nejvyšší správní soud o těchto žádostech nerozhodoval. Původní žádosti stěžovatelů
o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce byly totiž zamítnuty z důvodu zjevné
bezúspěšnosti jejich kasačních stížností. Tvrzení stěžovatelů, že doložili svou nemajetnost
tak nemá na posouzení podmínek pro osvobození od soudních poplatků, a v návaznosti
na to i podmínek pro ustanovení zástupce, v této věci žádný vliv. Nejvyšší správní soud
nerozhodoval ani o návrzích stěžovatelů na přerušení řízení, opřených o tvrzení, že zákon,
jehož má být ve věci použito, nebo jeho ustanovení, je v rozporu s ústavním pořádkem.
Stěžovatelé neupřesnili, jaký zákon, respektive ustanovení zákona považují za rozporné
s ústavním pořádkem, lze nicméně dovodit, že nesouhlasí s požadavkem povinného zastoupení
advokátem v řízení o kasační stížnosti podle §105 odst. 2 s. ř. s. K souladu této právní úpravy
s ústavním pořádkem stěžovatele postačí odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 9. 200,
sp. zn. Pl. ÚS 43/2000, ve spojení s jeho usnesením ze dne 15. 10. 2009, sp. zn. III. 473/09
(rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na webu nalus.usoud.cz). Vzhledem k tomu,
že Nejvyšší správní soud o kasačních stížnostech stěžovatelů rozhodl bezprostředně po marném
uplynutí lhůt k zaplacení soudního poplatku, jsou konečně bezpředmětné i návrhy stěžovatelů
na přiznání odkladných účinků kasačním stížnostem.
[6] Podle ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li poplatek
za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud
vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit
lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty
se nepřihlíží.
[7] Jelikož stěžovatelé ve stanovené lhůtě soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatili,
Nejvyšší správní soud podle §9 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích, ve spojení
s §47 písm. c) s. ř. s. řízení zastavil.
[8] Pro úplnost lze dodat, že ačkoliv stěžovatelé neodstranili ve stanovené lhůtě
ani další vadu kasačních stížností, spočívající v nedostatku právního zastoupení ve smyslu
§105 odst. 2 s. ř. s., přestože k tomu byli usnesením tohoto soudu ze dne 26. 2. 2021 vyzváni,
Nejvyšší správní soud nepostupoval podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (tj. odmítnutí žaloby
pro neodstranění nedostatku podmínky řízení), nýbrž podle §47 písm. c) s. ř. s., neboť postup
spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před jinými
procesními postupy.
[9] O náhradě nákladů řízení o kasačních stížnostech rozhodl Nejvyšší správní soud
podle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona. Řízení bylo zastaveno,
a proto žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. dubna 2021
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu