ECLI:CZ:NSS:2021:3.AFS.280.2021:22
sp. zn. 3 Afs 280/2021 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce Bc. L. R.,
proti žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31,
v řízení o kasačních stížnostech žalobce a T. R., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
30. 8. 2021, č. j. 8 Af 28/2018 - 262,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobce se zas t av u je .
II. Kasační stížnost T. R. se od m ít á .
III. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce a T. R. (dále jen „stěžovatel“ a „stěžovatelka“) se obsahově shodnými kasačními
stížnostmi domáhají zrušení shora označeného usnesení, jímž Městský soud v Praze pro
nezaplacení soudního poplatku zastavil řízení o žalobě stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 1. 8. 2018, č. j. 34079/18/5100-31462-707633. Oba stěžovatelé kasační stížnosti spojili se
žádostmi o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce pro řízení o kasačních
stížnostech.
[2] Žádosti stěžovatele Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 14. 10. 2021,
č. j. 3 Afs 280/2021-13, zamítl, neboť dospěl k závěru, že jeho kasační stížnost zjevně nemůže
být úspěšná; současně stěžovatele vyzval ke splnění poplatkové povinnosti ve lhůtě 15 dnů
od doručení uvedeného usnesení a ke splnění podmínky podle §105 odst. 2 soudního správního
(dále jen „s. ř. s.“) v téže lhůtě.
[3] Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno do datové schránky dne 19. 10. 2021. Lhůta
pro splnění poplatkové povinnosti mu tedy začala plynout dne 20. 10. 2021 a posledním dnem
k jejímu splnění byla středa 3. 11. 2021. Soudní poplatek v této lhůtě (ani později) stěžovatel
nezaplatil.
[4] Podle ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li poplatek
za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud
vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit
lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty
se nepřihlíží.
[5] Jelikož stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatil,
Nejvyšší správní soud podle §9 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích, ve spojení
s §47 písm. c) s. ř. s. řízení o jeho kasační stížnosti zastavil.
[6] Pro úplnost lze dodat, že ačkoliv stěžovatel neodstranil ve stanovené lhůtě ani další vadu
kasační stížnosti, spočívající v nedostatku právního zastoupení ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s.,
přestože k tomu byl usnesením tohoto soudu ze dne 14. 10. 2021 vyzván, Nejvyšší správní soud
nepostupoval podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (tj. odmítnutí žaloby pro neodstranění nedostatku
podmínky řízení), nýbrž podle §47 písm. c) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení řízení
pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před jinými procesními postupy.
[7] Kasační stížnost stěžovatelky Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona odmítl, neboť byla podána osobou zjevně neoprávněnou. Nyní
napadené usnesení městského soudu bylo totiž adresováno výlučně stěžovateli. Žalobu
stěžovatelky (mj.) proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného městský soud již dříve odmítl
usnesením ze dne 13. 12. 2018, č. j. 8 Af 28/2018-95, z důvodu její zjevné neoprávněnosti žalobu
podat, tj. rovněž podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s., neboť žalobou napadená rozhodnutí
žalovaného se týkala pouze stěžovatele. Nebyla-li stěžovatelka účastníkem ani osobou
zúčastněnou na řízení vedeného u městského soudu (§102 s. ř. s.), není oprávněna podat
v nynější věci kasační stížnost.
[8] O žádostech stěžovatelky o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud nerozhodoval, neboť by to bylo za uvedené
procesní situace nadbytečné.
[9] O náhradě nákladů řízení o kasačních stížnostech rozhodl Nejvyšší správní soud
podle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona. Řízení o kasační stížnosti
stěžovatele bylo zastaveno; kasační stížnost stěžovatelky byla odmítnuta. Žádný z účastníků
proto nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. listopadu 2021
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu