ECLI:CZ:NSS:2021:3.AS.213.2021:24
sp. zn. 3 As 213/2021 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce Bc. L. R., proti
žalované České advokátní komoře, se sídlem Praha 1, Národní 118//6, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2021, č. j. 54 A 30/2021-4,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá včas podanou kasační stížností usnesení Krajského
soudu v Praze ze dne 22. 6. 2021, č. j. 54 A 30/2021-4, kterým tento soud rozhodl o postoupení
žaloby proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 4. 2021, č. j. 10.01-000164, 000165/21, Městskému
soudu v Praze, jakožto soudu místně příslušnému k jejímu projednání.
[2] Stěžovatel neuvedl žádné důvody, pro které usnesení krajského soudu napadá (uvedl
pouze, že kasační stížnost podává ze všech důvodů uvedených v §103 odst. 1 soudního řádu
správního - dále jen „s. ř. s.“); neuvedl rovněž, jak má Nejvyšší správní soud ve věci rozhodnout,
tj. jaký návrh ve věci činí. V rámci takto formulované kasační stížnosti stěžovatel požádal
o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení kvalifikovaného zástupce pro řízení před
Nejvyšším správním soudem.
[3] Vzhledem k tomu, že kasační stížnost neobsahovala obligatorní zákonné náležitosti
(uvedení stížnostních důvodů a návrh rozsudečného výroku), vyzval Nejvyšší správní soud
stěžovatele usnesením ze dne 16. 7. 2021, č. j. 3 As 213/2021-5, k odstranění těchto vad ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení (výrok ad II.), přičemž stěžovatele poučil
o následcích nevyhovění této výzvě. Současně Nejvyšší správní soud zamítl návrh stěžovatele
na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti (výrok ad I.). O žádosti o osvobození
od soudních poplatků rozhodováno nebylo, neboť řízení o předmětné kasační stížnosti
poplatkové povinnosti nepodléhá.
[4] Dne 16. 8. 2021 obdržel Nejvyšší správní soud podání navrhovatele obsahující
v rozhodujícím rozsahu jeho komentář k věcné podstatě sporu, v jehož rámci se domáhal
po žalované ustanovení zástupce, a dále nesouhlas s procesním postupem krajského soudu
(neprojednání žaloby podané spolu s T. R. v jednom řízení), nesouvisející s postoupením věci.
Žádné argumenty upínající se k důvodům, na nichž stojí kasační stížností napadené usnesení,
v tomto (ne zcela srozumitelném) podání uvedeny nebyly, rovněž stěžovatel neuvedl, čeho se
kasační stížností domáhá (závěrečný návrh). V rámci tohoto podání stěžovatel požádal též o
prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti, (znovu) o ustanovení zástupce pro řízení o
kasační stížnosti a navrhl též, aby řízení o kasační stížnosti bylo přerušeno.
[5] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 19. 8. 2021, č. j. 3 As 213/2021-21, všechny tyto
návrhy zamítl. Stěžovatele současně upozornil, že lhůta k odstranění vad kasační
stížnosti, stanovená usnesením ze dne 16. 7. 2021, zůstává zachována a její poslední den připadá
na 23. 8. 2012 (viz odst. [9] odůvodnění tohoto usnesení). Toto usnesení bylo stěžovateli
doručeno téhož dne.
[6] Podle ustanovení §37 odst. 3 s. ř. s. z každého podání musí být zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí,
proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
[7] Z ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. se dále podává, že předseda senátu usnesením vyzve podatele
k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li
zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[8] Podle ustanovení §120 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně
ustanovení části třetí hlavy I.
[9] S ohledem na to, co bylo uvedeno výše, je zřejmé, že kasační stížnost stěžovatele ani přes
výzvu a poučení Nejvyššího správního soudu nesplňuje obligatorní náležitosti, neboť neobsahuje
důvody upínající se k napadenému usnesení Krajského soudu v Praze a neobsahuje ani závěrečný
návrh, jak má být o kasační stížnosti rozhodnuto. Jde přitom o esenciální náležitosti každého
návrhu, jímž je zahajováno soudní řízení; jejich absence tak z logiky věci brání soudu v dalším
postupu v řízení. Stěžovatel byl současně poučen, že nebudou-li tyto vady řádně a včas
odstraněny, kasační stížnost bude odmítnuta; byl rovněž upozorněn, že na běh lhůty
pro odstranění těchto vad nemá vliv podání stěžovatele ze dne 16. 8. 2021, přičemž tato
informace se do právní sféry stěžovatele dostala ještě před uplynutím dané lhůty.
[10] Vzhledem k tomu, že jsou naplněny důvody uvedené v ustanovení §37 odst. 5 věty druhé
s. ř. s., Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než za použití §120 s. ř. s. kasační stížnost jako
věcně neprojednatelnou odmítnout.
[11] O náhradě nákladů řízení o kasačních stížnostech rozhodl Nejvyšší správní soud
podle §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona. Kasační stížnost byla
odmítnuta, a proto žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. srpna 2021
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu