ECLI:CZ:NSS:2021:3.AS.288.2021:27
sp. zn. 3 As 288/2021 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: Mgr. L. H.,
proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a,
Olomouc, zastoupen JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 376/12, Olomouc,
za účasti: Ing. L. H., v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 28. 7. 2021, č. j. 65 A 6/2018 - 64,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Včas podanou kasační stížností napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) rozsudek Krajského
soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci specifikovaný v záhlaví. Výrokem I. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 23. 9. 2021, č. j. 3 As 288/2021 - 10, byl stěžovatel vyzván k zaplacení
soudního poplatku za podání kasační stížnosti ve lhůtě patnácti dnů od doručení uvedeného
usnesení a současně byl poučen o následcích spojených s nevyhověním uvedené výzvě. Toto
usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 4. 10. 2021. Lhůta stanovená k zaplacení soudního
poplatku tak počala běžet dne 5. 10. 2021 a marně uplynula dne 19. 10. 2021 [§40 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)]. Nejvyšší správní soud dne
18. 10. 2021 obdržel sdělení stěžovatele, ve kterém uvedl, že soudní poplatek platit nehodlá.
[2] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vzniká
poplatková povinnost samotným podáním kasační stížnosti. V souladu s §7 téhož zákona se stal
soudní poplatek za kasační stížnost splatným okamžikem jejího podání. Jelikož stěžovatel soudní
poplatek nezaplatil při podání kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud jej vyzval k zaplacení
soudního poplatku v (dodatečně) stanovené lhůtě patnácti dnů, jak předpokládá
§9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Citované ustanovení zákona o soudních poplatcích
rovněž ukládá soudu povinnost zastavit řízení po marném uplynutí (dodatečné) lhůty stanovené
soudem k zaplacení soudního poplatku, přičemž k případnému zaplacení poplatku po marném
uplynutí této lhůty se nepřihlíží.
[3] Nejvyšší správní soud tedy podle §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.,
řízení o kasační stížnosti zastavil, jelikož byly naplněny podmínky předvídané §9 odst. 1 větou
druhou zákona o soudních poplatcích.
[4] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto ve smyslu
§60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, neboť řízení bylo zastaveno.
[5] Vzhledem k tomu, že soud neuložil osobě zúčastněné na řízení žádnou povinnost,
nemohly jí vzniknout náklady podle §60 odst. 5 s. ř. s. Soud neshledal ani důvody zvláštního
zřetele hodné, které by přiznání nákladů řízení osobě zúčastněné odůvodňovaly, proto rozhodl,
že osoba zúčastněná nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 25. listopadu 2021
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu