ECLI:CZ:NSS:2021:3.AS.304.2021:35
sp. zn. 3 As 304/2021 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého právní věci žalobkyně: H. P., zastoupené
JUDr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem Šafaříkovy sady 2455/5, Plzeň,
proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 1760/18, Plzeň,
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 9. 2021,
č. j. 30 A 88/2019 - 51,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v rací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jejího zástupce
JUDr. Martina Zikmunda do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala dne 29. 9. 2021 u Krajského soudu v Plzni
kasační stížnost proti jeho v záhlaví uvedenému rozsudku, v elektronické formě bez připojení
uznávaného elektronického podpisu. Krajský soud tuto kasační stížnost Nejvyššímu správnímu
soudu postoupil dne 1. 10. 2021 a ten ji spolu se soudním spisem obdržel dne 7. 10. 2021.
Jelikož kasační stížnost neobsahovala kasační námitky směřující proti důvodům napadeného
rozsudku, vyzval Nejvyšší správní soud podle §106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) stěžovatelku usnesením ze dne 8. 10. 2021,
č. j. 3 As 304/2021 - 18, aby kasační stížnost doplnila ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení a aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zaplatila soudní poplatek ve výši 5 000 Kč.
Usnesení bylo stěžovatelce doručeno do datové schránky jejího právního zástupce dne
14. 10. 2021.
[2] Podle §37 odst. 2 věty první a druhé s. ř. s. „[p]odání obsahující úkon, jímž se disponuje řízením
nebo jeho předmětem, lze provést písemně, ústně do protokolu, popřípadě v elektronické formě. Bylo-li
takové podání učiněno v jiné formě, musí být do tří dnů potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí
být předložen jeho originál, jinak se k němu nepřihlíží.“, (zvýrazněno soudem).
[3] Kasační stížnost, stejně jako její doplnění, je úkon, jímž se disponuje řízením
(srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 8. 2015-23, nebo ze dne 24. 5. 2018,
č. j. 10 As 54/2018 - 32). Stěžovatelka byla proto povinna podat ji ve formě požadované
v §37 odst. 2 větě první s. ř. s. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost podala stěžovatelka
u krajského soudu, který napadený rozsudek vydal, pouze e-mailem bez uznávaného
elektronického podpisu, bylo nezbytné, aby ji u krajského soudu potvrdila ve lhůtě tří dnů
písemným podáním shodného obsahu nebo předložením jejího originálu.
[4] To se v projednávané věci nestalo, lhůta pro potvrzení podání (předložení originálu)
marně uplynula dne 2. 10. 2021. Kasační soud proto nemůže k tomuto podání přihlížet.
Skutečnost, že Nejvyšší správní soud stěžovatelku po uplynutí této lhůty vyzval k doplnění
kasační stížnosti o důvody, pro které rozsudek krajského soudu napadá, a k zaplacení soudního
poplatku, nemá na uvedený procesní důsledek žádný vliv. Soud jednak není povinen stěžovatele
k potvrzení podání vyzvat a jednak v předložené věci nebyla kasační stížnost podána přímo
u Nejvyššího správního soudu. Stěžovatelka ji podala u krajského soudu, a kasační soud
proto nemohl v daný okamžik vyloučit, že stěžovatelka svoji kasační stížnost požadovaným
způsobem u krajského soudu potvrdila. Jelikož se tak nestalo, nelze ke kasační stížnosti podané
u krajského soudu přihlížet, stejně jako nelze přihlížet ani k úkonům, které stěžovatelka
po uplynutí této lhůty v předložené věci učinila.
[5] Nejvyšší správní soud proto rozhodl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. tak, že kasační
stížnost odmítl. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů
řízení, jestliže soud kasační stížnost odmítl. Nejvyšší správní soud současně podle §10 odst. 3
poslední věty zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl o vrácení zaplaceného
soudního poplatku.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 17. prosince 2021
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu